NOL Fórum
2017. Június. 22, 13:10:22 *
Üdvözlünk, Vendég. Kérlek jelentkezz be vagy regisztrálj.

Jelentkezz be a felhasználóneveddel, jelszavaddal és add meg a munkamenet hosszát
Hírek: Elindult az új NOL-Fórum
 
   Főoldal   Súgó Keresés Bejelentkezés Regisztráció  
Oldalak: 1 ... 8 9 10 11 12 [13]
  Nyomtatás  
Szerző Téma: Kinézünk!  (Megtekintve 24227 alkalommal)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #180 Dátum: 2016. Május. 15, 10:23:55 »

Tozser topikjabol athozva

Methus    Dátum: 2016. Március. 12, 13:30:04 »
   
Idézetet írta: kecske - 2016. Március. 12, 12:51:29
Idézetet írta: methus - 2016. Március. 12, 11:34:59
Idézetet írta: adorka - 2016. Március. 12, 11:06:18

BL-nek egy pár évvel ezelőtti szövegében olvastam - de linket nem tudok hozzá, sajnos - hogy demográfiai vészhelyzetben a szülőképes korú nők sterilizálása a társadalom magasabb érdekeire hivatkozással etikailag is elfogadható megoldás.

Miert eppen a noket kell sterilizalni?  A ferfiak milyen oknal fogva mentesulnenek a sterilizalas kenyszere alol?
(Arrol nem is beszelve, hogy a ferfiak sterilizalasa sokkal konnyebb es olcsobb, peldaul a viccbeli ket teglaval.)
Lehet, hogy hülyeségeket írok, de a zenei fülem valami diszharmóniát vél itt felfedezni.

Úgy vettem észre, hogy az egyén kontra közösség kérdésben eléggé hasonló nézeteket vallunk. Tehát azt, hogy az egyén élete, szabadsága semmiféle közösségi érdeknek nem vethető alá. Azt hiszem akkor sem, ha az a közösség az egész emberi faj. Persze ez az első reakcióm, lehet, hogy nem gondoltam át eléggé.
Igen, allaspontjaink hasonloak.

Anelkul, hogy preciz meghatarozasra torekednek, azt teszem hozza, hogy az egyen es a kozosseg kapcsolata bonyolult es sokretu.
Az egyen korlatlan szabadsaga illuzio, es soha sehol sem valosult meg.  Talan Robinson egy kivetel, mert az o szigeten nem volt tarsadalom, tehat kozosseg sem.
Masreszt az egyen igy vagy ugy a kozossegre tamaszkodik, anelkul aligha tudna letezni.  Ezert az egyen a maga nagy szabadsagaban ne tehessen olyasmit, aminek masok, pl a kozosseg vallja karat.  Szerintem a nyolc-tiz gyereket produkalo csalad ilyen, azaz kartekony.
Harmadreszt a kozosseg az egyen szempontjabol olykor elfogadhato, olykor nem.  Az a kozosseg, amely az egyent kulonbozo dolgok megtetelere kotelezi, eletet fenyegeti, eroszakos, az nem elfogadhato.  Rossz demokraciak ilyenek.  Az a kozosseg, amely az egyent segiti, lehetosegeket biztosit szamara, utat nyit tehetsegenek, az elfogadhato.

Az egesz emberi faj egy eleg tag kategoria.  Konnyebben igazodunk el, ha retegezzuk ezt, peldaul kulturalis szintek menten.  (Itt a kultura a mi kulturankat jelenti, persze ez reszemrol onkenyes.)  Ha Nigeria + Kina + India lakosai egyuttesen elerik, sot, meghaladjak a Fold nepessegenek felet, nehogy mar ok dontsenek az en jogaimrol a Szent Globalis Demokracia neveben!

A kozossegtol elhatarolodom, amikor az felvonul, unnepel, ajtatoskodik, haboruzik, szavaz, vagy csak fat vag a Nador-teren.  Holdra, Marsra szallaskor egy vagyok az emberiseggel (amelynek messze tulnyomo tobbsege egyaltalan nem tud errol, vagy ha hallott is rola, nem hiszi el).
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #181 Dátum: 2016. Május. 15, 10:27:48 »

Tozser topikjabol athozva

Methus     Dátum: 2016. Március. 12, 15:06:36 »
   
Idézetet írta: kecske - 2016. Március. 12, 14:43:02
Idézetet írta: methus - 2016. Március. 12, 13:30:04
Ha Nigeria + Kina + India lakosai egyuttesen elerik, sot, meghaladjak a Fold nepessegenek felet, nehogy mar ok dontsenek az en jogaimrol a Szent Globalis Demokracia neveben!
Márpedig eléri, sőt meghaladja. Az egyénre szabott születés-szabályozás nyilván nem oldható meg, hiszen az erről szóló döntést csak egy ember hozhatja meg, de ki ő és milyen alapon hozza meg a döntést? Mert ez akárhogyanis szabályozzák. egyénre szabott. Valaki meg fogja mondani Csang-Csunak, hogy neked nem lehet gyereked, pedig ő szeretne.

Ezt a problémát tehát csendesen szemlélődő európaiként nem lehet megoldani, csupán csendesen szemlélődni tovább. És akkor sem lehet mást tenni, ha mindannyian tudjuk, hogy ez semmi jóra nem vezethet. Elég nyilvánvalónak tűnik, belátható időn ( pár évtized, maximum egy évszázad ) belül egy minden eddiginél pusztítóbb háborúnak kell jönnie. A túlnépesedés mellett a környezetszennyezés, a globális felmelegedés, az energiakincsek kimerülése is időzített bombák.
Itt nem ertunk egyet.
Mint irtam volt, az egyen jogai nem irhatjak felul a tarsadalom alapveto letjogait.  Egyeni jogom sokmindenre vonatkozhat, de peldaul nem mergezhetem kutak tucatjait arzennel, mert aznap nincs mas dolgom.
Meg fognak kovezni erte, de szerintem az egyennek nincs / nem lenne szabad, hogy legyen joga a gyermekehez.  Nem az o tulajdona, pusztan azert, mert kozremukodott az eloallitasaban.  A hid sem a mernoke, sem a szegecseloe, az auto sem a gyarto munkase.  Igy aztan - szerintem - a tarsadalom megszabhatja, hogy hany gyerek lehessen a csaladban, szelsoseges esetben azt is, hogy kinek legyen / lehessen gyereke.
Ha a tarsadalom rendelkezhet a felnott egyen eletevel (katonasag), akkor miert nem rendelkezhet a meg sem szuletett, sot, meg sem fogant egyennel?
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #182 Dátum: 2016. Május. 15, 10:31:39 »

Tozser topikjabol athozva

Methus    Dátum: 2016. Március. 12, 18:13:59 »
   
Irtam, hogy szamitottam a megkovezesre.

Kecske irta: "Elég nyilvánvalónak tűnik, belátható időn ( pár évtized, maximum egy évszázad ) belül egy minden eddiginél pusztítóbb háborúnak kell jönnie. A túlnépesedés mellett a környezetszennyezés, a globális felmelegedés, az energiakincsek kimerülése is időzített bombák."

Szerintem a tulnepesedes az alapproblema.  Ez a fo-oka a kornyezetszennyezodesnek, a globalis felmelegedesnek, az energia (es egyeb nyersanyag) kincsek kimerulesenek.
Ha valasztanom kell a ket eset kozott, akkor inkabb azt szeretnem, hogy ne legyenek ded- es ukunokaim, semmint hogy ezek (szuleikkel egyutt) pusztito haboruk (ehinseg, jarvanyok) aldozataikent pusztuljanak el.

Ismetlem, ez szemelyes preferenciam.  Lehet, hogy Ti a masik alternativat valasztjatok.
Apro, am nem lenyegtelen kulonbseg, hogy mig az en lemenoim nemlete nem fenyeget senkit, addig a Ti alternativatok nemcsak a Ti utodaitokkal fog vegezni, hanem az enyemekkel is.

Ennyit a romlott erkolcseimrol.
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #183 Dátum: 2016. Május. 15, 10:37:43 »

Tozser topikjabol athozva

Methus   Dátum: 2016. Március. 12, 18:37:45 »
   
Idézetet írta: plix01 - 2016. Március. 12, 15:39:40
Idézetet írta: methus - 2016. Március. 12, 13:30:04
Ha Nigeria + Kina + India lakosai egyuttesen elerik, sot, meghaladjak a Fold nepessegenek felet, nehogy mar ok dontsenek az en jogaimrol a Szent Globalis Demokracia neveben!
Idézetet írta: methus - 2016. Március. 12, 15:06:36
... szerintem az egyennek nincs / nem lenne szabad, hogy legyen joga a gyermekehez.
Már megbocsáss, de anélkül, hogy bármelyik állásfoglalásoddal a fenti kettő közül érdemben vitatkozni akarnék, csak halkan megjegyzem, hogy én ellentmondást érzek közöttük. Persze lehet, hogy a hiba az én készülékemben van.
Nem tudom, melyikunk keszuleke hibas.  Inkabb arrol lehet szo, hogy nem reszleteztem eleg specifikusan az elso idezetben levo utalast az en jogaimra, mig a masodik idezet teljesen tiszta es egyertelmu.

Ne donthessen ugy a tobbseg, hogy kotelezo legyen a kaftan, turban, pajesz, tobbnejuseg.  Hogy tilos legyen a disznohus fogyasztasa, hogy naponta otszor kelljen imadkozni, hogy milyen karikaturakat keszithetek, stb, stb.  Tehat ne avatkozhasson bele a tarsadalom az egyen eletebe, azokba a dolgokba, amelyek a tarsadalom egeszet nem erintik.  Oltozkodesi es etkezesi szokasaim, karikaturaim, fohaszaim szama es iranya ilyen dolog, meg persze ezernyi mas is.

Az altalam nemzett/szult gyermekhez mar ma is nagyon keves "jogom" van, ha van egyaltalan.  Nem az en tulajdonom.  Nem pusztithatom el.  Nem banhatok vele "rosszul".  Mig az elobb emlitett szokasaim, eletvitelem, stb talan leginkabb a maganszfera reszei, a gyermek pedig a tarsadalom tagja.  Tradicionalis okok miatt koteles vagyok etetni, tisztan tartani, iskolaba jaratni, orvoshoz vinni, es meg millio mas dologra kenyszerit a tarsadalom a gyerekkel kapcsolatban.  Jogaim ezen a teruleten elenyeszoek.

A felreertes ott lehet, hogy az egyen jogai kontra tarsadalmi erdekek szembenallasnal a gyerek a tarsadalom resze.  A tarsadalom erdeke a gyermek lete, vagy nemlete, mig az egyen jogai onmaganal ernek veget es nem terjednek ki a gyermekre (szomszedra, iskolatarsra, stb.).
« Utoljára szerkesztve: 2016. Május. 15, 10:40:00 írta methus » Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #184 Dátum: 2016. Május. 15, 10:39:32 »

Tozser topikjabol athozva
    
Methus    Dátum: 2016. Március. 13, 00:24:28 »
   
Idézetet írta: lajos58 - 2016. Március. 12, 21:39:57
Ha már itt tartunk én elmentem az EU belépést megelőző népszavazásra a tagsággal kapcsolatban. De volt bennem egy hiány érzet akkor is tisztában voltam vele, hogy a 2004 után történtek semmivel sem lesznek más történetek mint  az 1990-es években kezdődő privatizáció.A Nyugat szerintetek annyira ,balfék volt,hogy nem látta,hogy ezek akik ölik egymást a fazék körül, ugyanazok az elvtársak? Akik ha nem történt volna valami, 15-én  felvonuláson az élen vitték volna Petőfi és a többi szabadságharcos képét. Ma sem tudom mi az EU végső  alakzata. Illetve csak reménykedem benne , hogy egy valódi unio fog kialakulni. Szerintem a mai felállásban  ami itt nálunk is létezik ez egyszerűen reménytelen.Kell egy új unios szerződés  ami nem javasol hanem kötelezővé tesz a tagsággal kapcsolatban minden olyan lépést ami a végső célt szentesíti. De mi is a végső cél? Ez az ami előttem nem dereng és azt hiszem rajtam kívül sokak előtt!

Lajos, sem az egyedek, sem a csoportok, sem az orszagok nem allnak ossze szovetsegge, uniova, hacsak valami kulso veszely erre nem kenyszeriti oket.  Ha a "nepvandorlasnak egyaltalan volna valami haszna, akkor talan ez lenne.
Az orbani Magyarorszag nyilvan nem remenykedhet a kerites attorhetetlensegen, ezert erdeke kellene legyen az Unioba tomorulni mas orszagokkal egyutt.  Talan a NATO egy masik ilyen kozosseg, peldaul a putyini Oroszorszag terjeszkedesi almait megfekezendo.
Azonban amig kiskiralyok ulnek a barsonyszekekben, ok diszponalnak az anyagi javakkal, uraljak a mediat, es mindez egy ugynevezett demokraciaban tortenik (egy idiota = egy szavazat), addig ilyen tomorules gyakorlatilag nem valosithato meg.  Meg egy satnya nepszavazas-kezdemenyezest egy hatodrangu ugyrol is kepesek megakadalyozni.

Minden hatalom, beleertve az Uniot is, akkor bir valamit kotelezove tenni, ha erre megvan a kenyszerito eszkoze is.  De az EU-nak nincsenek csapatai.  Lam, meg a penzosztast sem tudja felfuggeszteni.  Az EU nevetseges.  Es nem csak Felcsutrol nezve.
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #185 Dátum: 2016. Május. 15, 10:44:00 »

Tozser topikjabol athozva
   
Methus  Dátum: 2016. Március. 13, 11:47:56 »
   
Idézetet írta: matter - 2016. Március. 12, 19:59:11

Egyébként meg láthatja mindenki, milyen brutális volt, és hogyan fulladt kudarcba a kínai születésszabályozás. Pl.:

http://index.hu/tudomany/2015/11/04/a_nohiany_mar_sok_volt_a_kinai_partvezereknek/

Ebbol csak a no-hianyt emelnem ki.  Leany-magzatok abortalasa, sot, a lany-bebik meggyilkolasa sokhelyutt "divat".  Ennek a szaporodas kinai tipusu kontrolljahoz nincs koze.  Indiaban a mar megszuletett lanygyerekek meggyilkolasa evtizedekre, talan evszazadokra visszanyulo szokas, holott ott nincs csaladmeretet korlatozo torveny.

Esetleg nezelodhetnel vallasi alapu tradicionalis okok utan is.  A lanyok kihazasitasa draga mulatsag, hozomanyt kell adni veluk.
A noi munkaero penzbeli megbecsulese meg mindig nem eri el az azonos munkat vegzo ferfiaket a mi modern vilagunkban sem.
Statuszrol nem is beszelve.  Latod, mekkora port vert fel az uj kanadai kormany osszetetele!

Sok szenvedes, meltanytalansag, jogtipras - igen, ez tortent, tortenik es persze tortenni is fog mindenutt a vilagon.  Kina eseteben a szobanforgo ugyben a cel ertheto es elfogadhato volt.   Mas orszagok is bevezethetnek!

Es meg valamit, ami nem tartozik szorosan a kinai helyzethez, valamint  - remelhetoleg - a Te elveiddel sincs nagyon ellentetben.
Nem vagyok hive a gyilkossagnak, meg akkor sem, ha a nagyon fiatal magzat ember-voltarol meg folyik a vita.  Azt szeretnem, ha a nemi aktus termeszet altal iranyitott gyakori fogamzas-kovetkezmenyet valahogy megfordithatnank.  Mint az mar kiderult, erre a valtoztatasra alapos okunk van.  Az idealis megoldas persze az lenne, ha az aktus nem vezetne fogamzashoz.  Peldaul mindenki steril lenne.  Ezt a steril allapotot lehetne egyenenkent es idonkent "feloldani", persze torvenyek altal szabalyozott modon.

A termeszet is, a vallasok is olyan vilaghelyzetet vesznek alapul, amelyben (gyakorlatilag) korlatlan ter, elelmiszer, nyersanyagok, energia, stb allnak rendelkezesre.  Ezenkivul a torzsi/faji fennmaradas kovetelmenye a gyumolcsozzetek es szaporodjatok parancsolatat magarol ertetodonek, ezert elfogadhatonak tartottak.  A bibliai Onant, aki magjanak omleset a fold fele iranyitotta, a kozosseg is elitelte.  A tavoli jovobe meg talan egy pirulaval is elerheto lesz az orgazmus nemi erintkezes, tehat fogamzas-veszely nelkul (lasd Jane Fondat a Barbarella c. filmben).

Vilagunk megvaltozott.  A Bolygo merete meg nem.  Van, aki vallasi dogmakba temetkezik, es van, aki tud szamolni.  Olyan is van, aki mindkettot gyakorolja, am az ilyenek - szamomra furcsa modon - az esetleges ellentmodas feloldasara a dogmakat preferaljak.  Holott a dogmak messze nem csalhatatlanok, mig az egyszeru szamtant nehez lenne cafolni.
Es megis...

De inkabb nem szemelyeskedem!
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #186 Dátum: 2016. Május. 15, 10:47:35 »

Tozser topikjabol athozva
   
Methus   Dátum: 2016. Március. 14, 08:11:05 »
   
Idézetet írta: adorka - 2016. Március. 13, 19:47:57
Idézetet írta: adorka - 2016. Március. 12, 11:06:18
Bogár László kapcsán (ettől az embertől sajnos eléggé viszolygok) pár gondolatmorzsa...
Csak hogy tiszta legyen, miért viszolygok ettől az embertől:

"Bogár László tagja volt az MSZMP-nek, sőt 1989-ig a Hazafias Népfront társadalompolitikai osztályának helyettes vezetője volt, majd 1989 januárjától a Hazafias Népfront titkára."

...és elég pár írásába beleolvasni a Magyar Hírlapban, hogy az ember hányingert kapjon tőle.
Felo, hogy a szekertabor szindroma aldozata lettel!
A kek szinu idezet lenyegtelen, olyan, mintha azt irtad volna, hogy balkezes, vagy voroshaju, vagy csampas.
Az utolso sor sokkal fontosabb.  Akik a Magyar Hirlapban, a Demokrataban, a Magyar Idokben publikalnak, azokkal szemben nekem is fenntartasaim vannak, hiszen az organum valasztasa szinte csalhatatlanul politikai helyezkedesrol arulkodik.
Az igazsag talan az, hogy BL irasai kozott vannak hanyingert keltoek, es vannak elfogadhatoak is.  Sokan vagyunk igy, egyeni multunktol es karrierunktol alig fuggoen.  Az irasok ertekelese meg erosen fugg az olvaso beallitottsagatol is.  A nevezett organumokban ritka a BL-fele ertelmes anyag, ezert azokat a lapokat joizlesu ember keruli.  BL kockazata az, hogy ilymodon gondolatai nem jutnak el azokhoz, akikhez erdemes lenne.
De hat ez a szekertabor lenyege.
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #187 Dátum: 2016. Május. 15, 10:49:15 »

Tozser topikjabol athozva
   
Methus    Dátum: 2016. Március. 14, 09:20:09 »
   
Draga Matter,
Vilagnézetunk valoban kulonbozo, és ennek mindketten orulunk.  Marmint kiki a magaénak.
Egyezik ott, hogy mindketto szerint az emberiség a vesztébe rohan.  Abban is "egyezik", hogy a megoldast egyik nézet sem garantalja, pedig receptjeink osszeegyeztethetlenek.

Ha szabad az eltérés lényegére tapintanom, magam igy latom ezt:

1. A Te vilagnézeted az egyenre fokuszal.  Milyen erkolcsi normakat illene betartania, milyen felelosséggel tartozik maganak, a vilagnak, a Mindenhatonak, hiszen ra van bizva, stb.  Meg jol kellene gazdalkodnia, meg ne tegye felebaratjanak, amit ... és igy tovabb.
Mindez teljesen igaz, és felettebb tiszteletre mélto!  Azonban az ilyen fokusz elveszti a hosszutavu problémak analizisének lehetoségét.

2. En is lépten-nyomon belegabalyodom a hétkoznapi személyes problémakba, még ha nem is a 11 tobb mint 3 szintjen.  Masik oldalrol nyilvan Téged is foglalkoztat a nagy embertomegek helyzete, a vilagpolitikai események, a tavoli jovoben rejlo lehetoségek és konfliktusok.  Biztos vagyok benne, hogy kozgazdaszként az idevago problémakat jobban latod, mint én.  Nyilvan tisztaban vagy a Foldterulet végességével, a nyersanyag-készletek korlatossagaval, az optimalis esetben egyenletes elosztas mellett is bekovetkezo elszegényesedéssel, majd ehinséggel, haborukkal, pusztulassal.  Mégis ragaszkodsz a gyumolcsozzetek és szaporodjatok parancsahoz, mert az meg vagyon irva és éppen igy.  A kozgazdaszok tudomanya a dinamikaval foglalkozik, a fejlodéssel, az optimalizalassal.  Miként egyeztetheto ez ossze a tobbezer éves Iras merevségével, az abban foglaltak literalis értelmezésével, mintha "kozben" semmi se tortent volna?

3. Ha hivo lennék, valoszinuleg bennem akkor is felulkerekedne a matematikus, aki nem egyéni valasztasa miatt fogadja el a matematikai bizonyossagot elsodlegesnek a hit bizonytalan alapjaihoz képest, hanem, mert logikaja miatt (ami persze Isten adomanya) nem tehet mast.  Mig sokan esetleg megkérdojelezik a népesség-robbanas exponencialis jellegét, engem ez kevéssé érdekel.  Hiszen ez a Vég idopontjat befolyasolja csak, nem bekovetkeztét.  Ha mar tizenot-husz milliardnyian leszunk, és még mindig sikerult elkerulnunk a vialghaborut, Te még mindig azt fogod vallani, hogy a gyermek Isten ajandéka, (tobb gyerek tobb ajandék), hogy a fogamzasgatlas az ordogtol valo, hogy az egyén boldogulasa elsodleges, még ha az egész vilag, benne o maga is, belegdoglik ebbe, hiszen meg vagyon irva ...

4.  Tudom, hogy a vallasok lényege a kinyilatkoztatas, annak megvaltoztathatatlansaga, hiszen mivé lenne a vilag, ha mi, gyarlo emberek a magunk vaksagaban folyton igazitgatnank a téziseken?  A Korant még forditani sem szabad, nehogy a fordito hibajabol megvaltozzék az isteni szoveg.  A katolikusok ennél azert rugalmasabbak.  A zsidok meg kényukre-kedvukre magyarazgatjak az egyébkent altaluk is érinthetetlen alapszoveget.  A Talmud az ilyen magyarazatok kaposztalevele, a magyarazat értelmezésének magyarazata, és annak ujabb értelmezése.
Azonban vilagunk valtozik, manapsag igencsak gyorsan.  Itt van a kezemben Ray Kurzweil hires konyve (2005-bol) The Singularity is Near.  Talan letezik magyarul is, kérlek, nézz utana!  Egy évtizede mondom itt, mint egy zsolozsmat, hogy a valtozas léptéke valtozott.  Régi gondolatokkal, modszerekkel, "apainknak is jo volt igy, nekunk is jo lesz" szemlélettel ma mar nem lehet boldogulni.  (Az oregek tisztelete feleslegessé valt, hiszen semmi olyan tudasuk nincs, ami atadhato, amire a kovetkezo generacionak szuksege lenne.  Csak teher vagyunk a tarsadalmon.  Amiota a technologiai valtozas sebessége atlépte a kritikus hatart, az emberi élet hossza alatt mar tobb fordulata is van ennek a technikai/technologiai valtozasnak, ezért aztan az oregeknek semmi haszna sincs.  Sem a tarsadalom, sem a csalad nem profital beloluk.)
Kurzweil optimista.  O reménykedik, hogy a technologia segitségével biologiai képessegeink fejlodnek majd tovabb.  Az erkolcsi kérdéseket bolcsen keruli.

Talan itt abba is hagyhatom ...
« Utoljára szerkesztve: 2016. Május. 15, 11:01:40 írta methus » Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #188 Dátum: 2016. Május. 15, 11:03:14 »

Tozser topikjabol athozva
   
Methus    Dátum: 2016. Március. 14, 11:05:14 »
   
Draga Adorka,
Ne vedd szivedre korholasomat!
Sarbol, aranybol vagyok: emberbol vagyok! - Ezt a bibliai szoveget hagyta ram hajdan fogadott atyam, aki nalam alig volt idosebb, de vegtelenul bolcsebb.  Magam ugy szoktam fogalmazni, hogy az ember nagyon osszetett leny.  Hol ilyen, hol olyan, es masok szamara - gyakran sajat maga szamara is - nehezen kovetheto.  Neheziti egymas megerteset, hogy kulonbozoek vagyunk, hiszen fan sem no egyforma ket level.

Nos, Te is, en is, BL is sarbol, aranybol vagyunk.  Nem biztos, hogy BL amikor hajdani (ma alavalonak belyegzett) szervezeteknel poziciot toltott be, rossz ember volt.  Nem biztos, hogy ma jo ember.  Ki vagyok en, hogy itelkezzek?
Ugylatszik, ma nagyon bibliai vagyok ...  Határozatlan
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #189 Dátum: 2016. Május. 15, 11:06:36 »

Tozser topikjabol athozva
   
Methus    Dátum: 2016. Március. 16, 10:18:12 »
   
Idézetet írta: dmolnar - 2016. Március. 16, 09:32:09
Idézetet írta: methus - 2016. Március. 14, 11:05:14
Nos, Te is, en is, BL is sarbol, aranybol vagyunk.  Nem biztos, hogy BL amikor hajdani (ma alavalonak belyegzett) szervezeteknel poziciot toltott be, rossz ember volt.  Nem biztos, hogy ma jo ember.  Ki vagyok en, hogy itelkezzek?
Ugylatszik, ma nagyon bibliai vagyok ...  Határozatlan
Bocs, hogy kéretlenül belekotyogok (jó hosszú ideig távol voltam), de nekem ugyanaz a problémám azokkal, akik hirtelen mezt váltottak, mint adorkának. nem nagyon bírom elviselni azokat, akik "belülről bomlasztották" a rendszert, miközben igencsak felelős beosztásokat töltöttek be akkor. Még rosszabbul viselem el, ha valaki nagy hirtelen átáll a lehető legtávolabbi eszmerendszer képviselői közé, vagy csak mezei talpnyalóvá válik. Akkor már nem igen érdekel, hogy anno "jó ember" volt e, vagy sem, vagy most "jó ember" e, vagy sem. Minden szavát csak és kizárólag fenntartásokkal tudom fogadni, mert állandóan bennem motoszkál, most vajon a véleményét mondja, avagy üzletileg ez a hasznosabb... Amúgy nem ítélkezem felette, csak idegenkedem tőle, úgy érzem, ha hozzáérek én is mocskos leszek...
Nagyon tisztelem az álláspontodat, és egyet is értenék vele.
Azonban az erkölcsi magaslattal nem tudok mit kezdeni, mert maga az erkölcs nem kellően pontos definíciójú fogalom.
Hogy világosabban fejezzem ki magam, a racionális gondolkodás erejében hiszek.  Legalábbis számomra ez tűnik elsődlegesnek.
Egyetemista koromban játszottunk erkölcsi kvízeket, például azt, hogy a hánykolódó csónakban a csekély maradék élelmiszerrel mit kezdenél?  A nőket, vagy a gyerekeket részesítenéd előnyben?  A legelfogadhatóbb válasz az volt, hogy annak adnám, akinek a legtöbb esélye van a túlélésre, a menekülésre.  Erkölcsi kérdésre racionális válasz.

Bogár L is párttag volt, meg még sokan mások is.  (Milliós a lista, pl Bokros, vagy akár József Attila.)  BL is írt egy halom szemetet, meg egy halom érdekes, fontos terméket.  Sárból, aranyból ...  Természetesen kinek-kinek joga van szelektálni.  Itélkezni azonban veszélyesebb.  Legalábbis erkölcsileg.  Ha hozzáérek akkor mocskos leszek - ez bizony ítélkezés!

Persze az is igaz, hogy sarkosan állást kell foglalni.  A langyosakat az Ur kiköpi a szájából!  (Engem már több okból is kiköpött!)
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #190 Dátum: 2016. Május. 15, 11:12:16 »

Tozser topikjabol athozva
   
Methus    Dátum: 2016. Március. 19, 21:30:55 »
   
Idézetet írta: matter - 2016. Március. 15, 15:26:42
Idézetet írta: adorka - 2016. Március. 15, 10:20:06
Idézetet írta: freechess - 2016. Március. 15, 01:17:34
Én gyermekfejjel ( <14 olvastam) a novellát, lehet ezért,  de határozottan nem emlékszem, mi Galgóczy válasza. Emlékeimben a főhős - akinek döntenie kellett - megvetett, elhagyott, saját lelkiismeretével (is) küzdő ember volt.
A fiatal bányamentő mindenben szuper volt - de szerelmi kapcsolatba keveredett az egyik bajbakerült bányász feleségével. És amikor eldöntötte, hogy "11 több, mint 3", és megfordította a tűz terjedési irányát, ezzel kiválasztva a halálra a három bányászt, és az életre a tizenegyet (Galgóczy válasza "kérdés" marad...), akkor azzal követett el végzetes hibát, hogy a döntést nem adta át az ott lévő másik tapasztalt bányamentőnek. Mert az így "halálra"ítélt három bányász egyike annak a nőnek a férje volt, akivel viszonya lett...

És bár később mindenki elismerte, hogy 11>3, mindenkiben ott égett a DE! A dilemma - azt hiszem - feloldhatatlan. Ilyen élethelyzetekben a döntésre jogosult/kötelezett mindenképp "istent játszik", és bárhogyan dönt, lesznek, akik "amúgy" döntöttek volna.

Van még borzasztóbb, a Sophie választása.
A napokban láttam az Alan Turing életéről készült filmet (The Imitation Game).  Az ember élete véges, ideje kevés, ezért csak jó filmeket vagyok hajlandó megnézni.
Van benne egy jelenet, amikor a kis csapatnak végre sikerül feltörni a német Enigma masina kódját.  A cél elérésének részegitő mámorában egyikük azonnal a telefonhoz ugrik, hogy az elfogott és dekódolt német üzenet értelmét, a személyszállitó hajó ellen útban lévő tengeralattjáró támadást a célhajó kapitánya tudtára adja, de Turing megakadályozza a hivást.  Az érv, hogy a németek megtudnák a kódrendszerük feltörését.  Ilymódon nagyobb tragédiák megelőzése válna lehetetlenné.  A rendező persze személyes szálakat is belekever a nagyobb hatás érdekében: a csoport egyik tagjának testvérei is a kiszemelt hajón utaznak.
Morális dilemma...

A film egyéb szempontból is kitűnő!
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
Oldalak: 1 ... 8 9 10 11 12 [13]
  Nyomtatás  
 
Ugrás:  

Powered by SMF 1.1.7 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Magyar fordítás: SMF Magyarország