NOL Fórum
2017. Október. 23, 23:46:25 *
Üdvözlünk, Vendég. Kérlek jelentkezz be vagy regisztrálj.

Jelentkezz be a felhasználóneveddel, jelszavaddal és add meg a munkamenet hosszát
Hírek: Új IP cím
 
   Főoldal   Súgó Keresés Bejelentkezés Regisztráció  
Oldalak: 1 ... 32 33 34 35 36 [37] 38 39 40 41
  Nyomtatás  
Szerző Téma: Kérdések és válaszok a vizitdíjról  (Megtekintve 133482 alkalommal)
matter
Hero Member
*****
Hozzászólások: 21 527


« Válasz #540 Dátum: 2008. Március. 06, 20:49:53 »

Elnezest, ha felreertettelek!
Büntetésből megnézed ezt.

http://www.indavideo.hu/video/Fovarosi_Onkormanyzat_Szent_Imre_Korhaz_Himnusza
Naplózva
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #541 Dátum: 2008. Március. 06, 22:11:26 »

Megneztem!

(Azert akkorat nem vetkeztem, amire ilyen sulyos buntetes jar...)
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
matter
Hero Member
*****
Hozzászólások: 21 527


« Válasz #542 Dátum: 2008. Március. 06, 22:44:21 »

tényleg nem normális ez az ország
Naplózva
jfk2007
Vendég
« Válasz #543 Dátum: 2008. Március. 06, 23:51:33 »

1. Ezexerint meg nem volt dolgod olyan kanadaival, akinek tenylegesen szuksege lett volna valami egyszeri orvosi ellatasra, amiert honapokig kell sorban allni. Egyebkent pedig a Kanadai allam sok szempontbol tulmutat az allamon es inkabb vallalkozaskent viselkedik: nagyon konnyu bejutni az orszagba (es allampolgarsagot kapni) es nagyon konnyu elhagyni (es megtartani az allampolgarsagot). Akinek nem tetszenek a kanadai adok, azokkal nem Kanadaban lehet talalkozni, hanem mondjuk Nagy-Britanniaban (oda szoktak atcuccolni). Tehat amit Kanada nyujt az mar eleg kozel van (es egyre kozelebb kerul) a szolgaltatashoz. Ezert is szeretem Kanadat. Az a par orultseg, ami meg van, gyorsan ki fog kopni. Nem a demokracia, hanem a precedensjog es a konnyu be- es kivandorlas miatt.

2. Hogyne tennenek? Dugdossak a jovedelmuket, ahogy kell. A givex nevu ceggel nem talalkoztal? Ipari meretu adokerules. Buszke vagyok ra, hogy veluk dolgozhattam.

3. Koltsegvetesi kerdesekrol nem lehet nepszavazast tartani. Egyebkent egyaltalan nem csendesek.

4. Nem. Azert mert a jovedelmetol, a vagyonatol es a forgalmatol fugg.

5. Azoktol nyugodtan fugghet. Csak explicite nem fugghet a vagyoni allapotomtol.

6. Nem volt keptelen. Nem ezzel foglalkozott. Es en Kornaira nem tekintelykent hivatkozom. Igazandibol a velemenye ebben a kerdesben olyan nagyon nem erdekel. Az emberek kozotti koordinacio fajtait szerintem kimeritoen es pontosan felsorolta, s ezzel egyszeru es csinos elmeletet adott a vilagnak. Aztan hogy ebbol mik kovetkeznek, azt mas kozgazdaszok munkaiban is keresgelhetjuk, meg mi magunk is levezethetjuk,

7. Azzal egy konyvtarnyi jogi irodalom foglalkozik, hogy hogyan kell a kulonbozo iteletek kozotti ellentmondasokat feloldani a precedensjogban. De minden birosagi dontes torveny, s a torvenyek nagyreszet ilyen formaban a birok fabrikaljak. A magyar jogrend meg egy szarkupac, amit az emberek csak eroszakos kenyszer hatasara hasznalnak. Olyat sohasem latsz, hogy kulfoldon elo magyarok a hatalyos magyar jog szerint intezik az egymas kozotti vitaikat. Ilyet meg tevedesbol sem csinalnak. A precedensjogok (angolszasz, sharia, halacha, stb.) sokkal jobbak, ami abbol is latszik, hogy maguktol is hasznaljak oket az emberek.

8. Szarul megy. Burkina Fasoban peldaul semmilyen. Ebbol is latszik, hogy a jelenlegi gyogyszeripar nem latja el a feladatat.

9. Nem tul szignifikans?! Akarmelyik orvosi rendeloben mast sem latni. A teljes maganorvosi praxist atszovi ez a a korrupcio. Ebbol el az egesz rohadt bagazs!

10. Lenyegesebb bizony. Es a jelenlegi felallasban erre a gyogyszeripar szemlatomast keptelen. Ami azt mutatja, hogy valahol valami nagyon el van b@$%va. En azt allitom, hogy a szabalyozas van elkurva. Nem kicsit, nagyon.

11. Nagyon nem ugyanigy. A jollakott ember garantaltan es kiszamithatoan megehezik. Ennek a megakadalyozasa nem celja az etetesnek. Az egeszseges ember nem betegszik meg. Nincs szukseges gyogyszerfogyasztas. Es foleg az elelmiszeripar tizedannyira sincs agyonszabalyozva, mint a gyogyszeripar.

12. Szerintem a tudatlant pont az definialja, hogy nem szeretne. :-)

13. A tuzolto nem akkor kap penzt, ha eg a hazam, hanem folyamatosan, leginkabb akkor, amikor nem eg. Es o fizet a felhasznalt anyagokert, eszkozokert, amikor tuzet olt, nem az, akinek a haza eg. Ha hasonloan lennenek beallitva az egeszsegugy motivacioi, akkor az orvoslas es a gyogyszergyartas is sokkal jobban menne, es Burkina Faso-ban tovabb elnenek az emberek.

14. Ezt a "lopas" dolgot csak propagandaszovegekben lehet olvasni. A szellemi tulajdon jogszerutlen felhasznalasa semmilyen jogban nem szamit lopasnak, teljesen mas elbiralas ala esik; idaig meg nem korrumpaltak a rendszert. Konkretan az antibiotikum fejlesztesben ahhoz, hogy tudjak probalkozni, sokat segitene, ha azokat az anyagokat, amiknek a modositott valtozataival szeretnek probalkozni, mindenfele jogdijfizetes nelkul tetszoleges mennyisegekben gyarthatnam, es nem a jogtulajdonostol kellene kurvadragan megvenni vagy jogdijat fizetve legyartani. Az, hogy a probalkozasok nagyresze sikertelen, az termeszetes. Nem ettol draga az antibiotikumfejlesztes (a probalkozashoz minimalis mennyisegu anyag, ido es munka kell, es mindez jol automatizalhato).
1. ...Akinek nem tetszenek a kanadai adok, azokkal nem Kanadaban lehet talalkozni, hanem mondjuk Nagy-Britanniaban" OK. Hol el tobb kanadai az UK-ben vagy Kanadaban? Tegyuk fel, hogy Kanadaban, akkor ezek szerint a tobbsegnek megis tetszenek az adok. Javits ki, ha nem igy van.

3. Van valamifele parlamentjuk is, ahol a torvenyeket hozzak, nem? A problema az lehet, hogy akinek nem tetszik a kanadai adorendszer az elmegy UK-be, es ott nem fogjak neki megvaltoztatni az otthoni adorendszert. Hatha ez a problema?

6. Tehat te ezt a dolgot levezetted. Es azt talaltad, hogy az adofizetes rontja a tarsadalmi kooperacio hatekonysagat. Ez nyilvan forradalmi felismeres, mivel az ember laikus modon pont az ellenkezojet gondolja. Miert nem publikalod a bizonyitast? Erdekes lenne latni, hogy a tudomanyos vilag mit szol hozza.

7. Ez teljesen nonszensz. Egy biro nem hozhat torvenyeket. Ez megengedhetelenul nagy hatalmat koncentralna a birosagok kezebe. Mellesleg ki es mi hatalmazna fel ezeket a birokat ilyen komoly hatalomgyakorlasra. Lattal te mar futbalmeccset, amin a biro szemelyes belatasa szerint valtoztatgatta a szabalyokat?

8. Tehat a gyogyszeripar hibaja, hogy jarvanyok vannak Burkina Faso-ban. Az, hogy neha ehinseg van kinek a hibaja? Az elemiszeripare? A tuzoltokat mar nem is kerdezem.

9. Az amirol irtal, az orvoslatogatai rendszert legtobb orszagban, meg Mo-n is felszamoltak. Ma mar csak az USA-ban mukodik, mivel ott a privat biztositok meg mindig a legdragabb innovative gyogyszerekkel csalogatjak a pacienseket. Tehat, amikor Tozser csodalkozik, hogy az USA-ban miert olyan draga a gyogyszer, a valasz egyszeru, a gyogyszergyarak beepitek az arba az orvosok megvesztegetesenek koltsegeit.

10. Kivancsi vagyok, hogy te pontosan mit ertesz a szabalyozason. En szerintem ez bizonyos fokig igaz. Megpedig az IP jogok idotartamara. KI kellene tejeszteni. Ezt a gyogyszeripar meghálálná, ujabb originalis keszitmenyek formajaban. Gyanitom, hogy te nem erre gondolsz.

11. "Az egeszseges ember nem betegszik meg." Ez egy igazi gyongyszem. Biztos, hogy nem hallgatsz tul sok Orbant?

13. "A tuzolto nem akkor kap penzt, ha eg a hazam.." Itt valoszinuleg a gyogyszergyartas antiteziserol van szo. Akkor viszont eleg gyenge erv. Nem gondold, hogy itt mondjuk ugy egy esztetikai kulonbsegrol van csak szo. Mert ugyebar, hogy nezne az ki, hogy akkor amikor kihivjuk a tuzoltokat ego hazunk okan, egy makulatlan oltonyos uzletkotot kuldenenek ki, hogy meg beszelje velunk a tuzoltas legelonyosebb dijszabasat. Aki beszamol a legujabb arengedmenyekrol, es mentolos cukorkaval kinalja a haziakat. Aztan, ha sikerult nyelbe utni az uzletet a "tuzolto szolgaltatoval" johet az a nagy piros auto szirenazva.

14. Egyre inkabb ugy erzem, hogy a te fejlesztesedbol nem lesz antibiotikum. Eloszor is az IP altalaban egy anayag szabadalmat jelent: egy konkret vegyuletet, amit csak a tulajdonos forgalmazhat 25 evig. Tehat, te gyarthatod, de 25 evig nem forgalmazhatod. A rezisztens antibiotikumok okan, mi egy uj antibiotikum fejlesztesenek indultunk neki. Te hiaba gyartod a konkurencia antibiotikumat, abbol soha sem lesz uj fejlesztes.

Az a minimalis ido az kb 10 ev. Mondjuk eleg rovid ido a naprendszer eletkorahoz merve, de annak akit multirezisztens bakteriumok fertoztek meg egy orokkevalosagnak tunik. A kutas&fejlesztes lenyege az, hogy nem lehet automatozalni. Es rendkivul draga munkaerot es eszkozoket igenyel.
Naplózva
SakkMatt
Hero Member
*****
Hozzászólások: 6 238


Anarch


« Válasz #544 Dátum: 2008. Március. 07, 10:12:33 »

1. ...Akinek nem tetszenek a kanadai adok, azokkal nem Kanadaban lehet talalkozni, hanem mondjuk Nagy-Britanniaban" OK. Hol el tobb kanadai az UK-ben vagy Kanadaban? Tegyuk fel, hogy Kanadaban, akkor ezek szerint a tobbsegnek megis tetszenek az adok. Javits ki, ha nem igy van.

2. Van valamifele parlamentjuk is, ahol a torvenyeket hozzak, nem? A problema az lehet, hogy akinek nem tetszik a kanadai adorendszer az elmegy UK-be, es ott nem fogjak neki megvaltoztatni az otthoni adorendszert. Hatha ez a problema?

3. Tehat te ezt a dolgot levezetted. Es azt talaltad, hogy az adofizetes rontja a tarsadalmi kooperacio hatekonysagat. Ez nyilvan forradalmi felismeres, mivel az ember laikus modon pont az ellenkezojet gondolja. Miert nem publikalod a bizonyitast? Erdekes lenne latni, hogy a tudomanyos vilag mit szol hozza.

4. Ez teljesen nonszensz. Egy biro nem hozhat torvenyeket.

5. Ez megengedhetelenul nagy hatalmat koncentralna a birosagok kezebe. Mellesleg ki es mi hatalmazna fel ezeket a birokat ilyen komoly hatalomgyakorlasra.

6. Lattal te mar futbalmeccset, amin a biro szemelyes belatasa szerint valtoztatgatta a szabalyokat?

8. Tehat a gyogyszeripar hibaja, hogy jarvanyok vannak Burkina Faso-ban. Az, hogy neha ehinseg van kinek a hibaja? Az elemiszeripare? A tuzoltokat mar nem is kerdezem.

9. Az amirol irtal, az orvoslatogatai rendszert legtobb orszagban, meg Mo-n is felszamoltak.

10. Ma mar csak az USA-ban mukodik, mivel ott a privat biztositok meg mindig a legdragabb innovative gyogyszerekkel csalogatjak a pacienseket. Tehat, amikor Tozser csodalkozik, hogy az USA-ban miert olyan draga a gyogyszer, a valasz egyszeru, a gyogyszergyarak beepitek az arba az orvosok megvesztegetesenek koltsegeit.

11. Kivancsi vagyok, hogy te pontosan mit ertesz a szabalyozason. En szerintem ez bizonyos fokig igaz. Megpedig az IP jogok idotartamara. KI kellene tejeszteni. Ezt a gyogyszeripar meghálálná, ujabb originalis keszitmenyek formajaban. Gyanitom, hogy te nem erre gondolsz.

12. "Az egeszseges ember nem betegszik meg." Ez egy igazi gyongyszem. Biztos, hogy nem hallgatsz tul sok Orbant?

13. "A tuzolto nem akkor kap penzt, ha eg a hazam.." Itt valoszinuleg a gyogyszergyartas antiteziserol van szo. Akkor viszont eleg gyenge erv. Nem gondold, hogy itt mondjuk ugy egy esztetikai kulonbsegrol van csak szo. Mert ugyebar, hogy nezne az ki, hogy akkor amikor kihivjuk a tuzoltokat ego hazunk okan, egy makulatlan oltonyos uzletkotot kuldenenek ki, hogy meg beszelje velunk a tuzoltas legelonyosebb dijszabasat. Aki beszamol a legujabb arengedmenyekrol, es mentolos cukorkaval kinalja a haziakat. Aztan, ha sikerult nyelbe utni az uzletet a "tuzolto szolgaltatoval" johet az a nagy piros auto szirenazva.

14. Egyre inkabb ugy erzem, hogy a te fejlesztesedbol nem lesz antibiotikum. Eloszor is az IP altalaban egy anayag szabadalmat jelent: egy konkret vegyuletet, amit csak a tulajdonos forgalmazhat 25 evig. Tehat, te gyarthatod, de 25 evig nem forgalmazhatod. A rezisztens antibiotikumok okan, mi egy uj antibiotikum fejlesztesenek indultunk neki. Te hiaba gyartod a konkurencia antibiotikumat, abbol soha sem lesz uj fejlesztes.

15. Az a minimalis ido az kb 10 ev. Mondjuk eleg rovid ido a naprendszer eletkorahoz merve, de annak akit multirezisztens bakteriumok fertoztek meg egy orokkevalosagnak tunik. A kutas&fejlesztes lenyege az, hogy nem lehet automatozalni. Es rendkivul draga munkaerot es eszkozoket igenyel.
1. Nem igy van. Egyszeruen arrol van szo, hogy aki az Egyesult Kiralysagban el, az nyugodtan bevallhatja, hogy nem tetszik neki a Kanadai adorendszer. Aki Kanadaban el, az csendesen dugdossa a jovedelmet es szepen mosolyog hozza. Es meg ha a tobbsegnek tetszene is, az sem jelentene sokat. Az akkor is jogtalan megeroszakolasa azoknak, akiknek nem tetszik.

2. A parlament donteseire az allampolgarok tulnyomo tobbsegenek semmilyen befolyasa nincs es nem is lehet, fuggetlenul attol, hogy hol elnek. A parlament kizarolag lobbizassal es draga sajtokampanyokkal befolyasolhato.

3. Ez nem forradalmi felismeres, hanem trivialitas. Mivel a szabad piaci eroforras-elosztas Pareto-hatekony kimenetelu (ennek bizonyitasat az olvasora bizzuk), ezert az ettol valo elteres csak ronthat a helyzeten Q. E. D. Kicsit reszletesebben: a piaci eroforras-elosztas eredmenye olyan, hogy utana mar senki nem jarhat jol anelkul, hogy valaki mas ne jarna SOKKAL rosszabbul (ugyanis ha lehetne ugy jol jarni, hogy mas is jol jar vagy legalabbis kevesbe jar rosszul, akkor azt egyszeruen kolcsonos megegyezessel megcsinalnak, es az utobbi esetben a sokkal jobban jaro kompenzalja a kicsit rosszabbul jarot). Ebbol kovetkezoen az adozas, mivel sajat maguktol nem csinaljak az emberek, garantaltan tobb kart okoz, mint amennyi hasznot hajt.

4. Miert ne hozhatna? Egy precedensjog alapu jogrendben minden biroi dontes -- torveny.

5. Miert lenne megengedhetetlen? A felhatalmazast pedig nyilvanvaloan azok teszik, akik az adott jogrendet kovetik, es akik az adott biroi dontest kesobb precedenskent felhasznaljak azt torvenykent elfogadva. A jogkovetes az egyetlen felhatalmazas, aminek jelentosege van.

6. Nem, mert a futballban nincs precedensjog.

8. Igen, a Burkina-Faso-i jarvanyok nagyreszt a gyogyszeripar hibaja. Az ehinseg, ami neha van, az nem az elelmiszer ipar hibaja, hanem az elelmiszerpiaci szabalyozase, amely vamokkal es agrartamogatasokkal teljesen eltorzitja az elelmiszerpiacot es ezert az nem tud hatekonyan mukodni. A tuzoltokkal mi a baj?

9. Ne rohogtess! Menj el egy tetszoleges orvosi rendelobe, es nezt meg, hogy honnan van az orvosnak naptara, tolla, jegyzetfuzete, sot szaksajtoja es asztali tolltartoja. Es ezek csak a lathato dolgok. Elarulom, hogy igen gyakran ugyanonnan van autoja, draga karoraja, esetleg lakasa is. Ez a velejeig korrupt rendszer csak ugy szamolhato fel, ha a gyogyitas koltsegeit az orvos allja, s az orvos koltsegeit pedig az egeszseges emberek. Akkor minden motivacio a helyere kerul.

10. Eloszoris, a gyogyszergyartas egy jelentos resze ott folyik, tehat masok is fizetnek az amerikai orvosok korrupciojaert, masreszt pedig a vilagon mindenhol, ahol az orvos es a gyogyszergyar akkor lat penzt, amikor az emberek betegek, ugyanugy mukodik a korrupcio, csak esetleg kevesbe nyiltan.

11. Szerintem inkabb a kiterjesztoknek halalna meg kampanyhozzajarulasok, luxusvillak es draga autok formajaban.

12. En egyaltalan nem hallgatok Orbant, de aki megbetegszik, az nem egeszseges.

13. Ez a minosegi kulonbseg a gyogyitas es a tuzoltas kozott. Amiatt, hogy a tuzoltas nem igy mukodik, a gyogyitas meg igen, az elobbi egy hatekony szolgaltatas, az utobbbi pedig egy botrany.

14. Tevedes. Nem csak konkret vegyuleteket, hanem eljarasokat is szoktak szabadalmaztatni.

15. A kutatas-fejlesztest is nagyon nagy mertekben lehet es kell automatizalni. A modszeres probalgatas, ami az antibiotikum-fejlesztes lenyege, eroteljesen automatizalhato, de persze amig nincs ra kello motivacio, addig nem automatizaljak kello mertekben.
Naplózva
Aham...
Hero Member
*****
Hozzászólások: 6 180


« Válasz #545 Dátum: 2008. Március. 07, 11:25:34 »

2. Ez viszont nem igaz.
Igaz. Nem másra tereled a szót, hanem újra elismétled az elméletet, és nem veszed tudomásul a gyakorlatot, az emberi tényezőt, és az ebből adódó anomáliákat. Nem először hívom fel erre nyomatékosan a figyelmed, de megígérem, hogy utoljára tettem.

Mindig, minden esetben, feltétlenül abból indulsz ki, hogy a piac mindent megold. Igen!!! A piac mindent megold! Kivéve, amikor nem.
Naplózva
SakkMatt
Hero Member
*****
Hozzászólások: 6 238


Anarch


« Válasz #546 Dátum: 2008. Március. 07, 13:16:11 »

1. hanem újra elismétled az elméletet,
2. és nem veszed tudomásul a gyakorlatot, az emberi tényezőt, és az ebből adódó anomáliákat.
3. Nem először hívom fel erre nyomatékosan a figyelmed, de megígérem, hogy utoljára tettem.

4. Mindig, minden esetben, feltétlenül abból indulsz ki, hogy a piac mindent megold. Igen!!! A piac mindent megold! Kivéve, amikor nem.
1. Mivel meg nem cafolta senki erdemlegesen, es szemlatomast sok vitapartner meg nem ismeri.
2. De figyelembe veszem. Foleg akkor, ha nem kodos altalanossagokrol, hanem konkret anomaliakrol van szo. Ez a "ez mind szep es jo elmeletben, de a gyakorlatban minden sokkal bonyolultabb" ures frazis egyszeruen nem melto sakkmatt valaszara. :-) Amig nem irtad le, hogy konkretan miben nem felel meg a valosag a modellfelteveseknek, addig csak feleslegesen novelted a vilagegyetem entropiajat.
3. Na vegre! Akkor most mar folytathatunk erdemi vitat is?

4. Nem a piac alapvetoen egyetlen problemat old meg: a szukos eroforrasok hatekony elosztasat. Azt viszont, bizonyos, jol definialt peremfeltetelekkel, garantaltan optimalisan. Tehat ha ilyen problemat akarunk megoldani, akkor annak az a modja, hogy ezeket a peremfelteteleket biztositjuk, es hagyjuk a piacot mukodni. Ennel jobb megoldas nincs, es ugyanilyen jo megoldasok is igen ritkak. A legtobb mas "megoldas" katasztrofalisan rossz. Ezt legalabb 40 000 ev tortenelme es egesz eddigi eletem szemelyes tapasztalata tamasztja ala. Ha vannak ellenpeldaid vagy elmeleti kifogasaid, varom!
Naplózva
Aham...
Hero Member
*****
Hozzászólások: 6 180


« Válasz #547 Dátum: 2008. Március. 07, 14:02:24 »

1. De figyelembe veszem. Foleg akkor, ha nem kodos altalanossagokrol, hanem konkret anomaliakrol van szo. Ez a "ez mind szep es jo elmeletben, de a gyakorlatban minden sokkal bonyolultabb" ures frazis egyszeruen nem melto sakkmatt valaszara. :-) Amig nem irtad le, hogy konkretan miben nem felel meg a valosag a modellfelteveseknek, addig csak feleslegesen novelted a vilagegyetem entropiajat.

2. Nem a piac alapvetoen egyetlen problemat old meg: a szukos eroforrasok hatekony elosztasat. Azt viszont, bizonyos, jol definialt peremfeltetelekkel, garantaltan optimalisan. Tehat ha ilyen problemat akarunk megoldani, akkor annak az a modja, hogy ezeket a peremfelteteleket biztositjuk, es hagyjuk a piacot mukodni. Ennel jobb megoldas nincs, es ugyanilyen jo megoldasok is igen ritkak. A legtobb mas "megoldas" katasztrofalisan rossz. Ezt legalabb 40 000 ev tortenelme es egesz eddigi eletem szemelyes tapasztalata tamasztja ala. Ha vannak ellenpeldaid vagy elmeleti kifogasaid, varom!
1. Attól tartok, hogy nem veszed észre magad. Elképzelhetetlennek tartod és ismétled az elméletet válaszként arra, hogy előfordulhat, hogy valaki irracionálisan költ a Veled szembeni erőszakra (a kutyaviadalokon fogadók első számú célja a nyerés, vagy a szórakozás?). Más esetben vázolok egy elmaradott régióban élő családot, aki képtelen lenne az iskoláztatásra önerőből, amire újra az elméletet szajkózod. Felvetem az USA egészségügyi anomáliáit élő példákkal, amiről hallgatsz. Most pedig azt mondod, hogy "De figyelembe veszem. Foleg akkor, ha nem kodos altalanossagokrol, hanem konkret anomaliakrol van szo." De ez mindegy is, csak jó lenne, ha észrevennéd magad! Nem miattam! Magad miatt.

2. Ezt egy szóval meg lehet fogalmazni: jogrend. Jogrendet pedig csak egy közösség tud fenntartani. A közösség pedig előbb-utóbb állammá szerveződik, amit bélámnak is nevezhetünk, de attól még állam (kivétel az alvilág ill. a milliomosok szigetei, több is van, én egyet ismerek).
Naplózva
SakkMatt
Hero Member
*****
Hozzászólások: 6 238


Anarch


« Válasz #548 Dátum: 2008. Március. 07, 17:47:33 »

1. Elképzelhetetlennek tartod és ismétled az elméletet válaszként arra, hogy előfordulhat, hogy valaki irracionálisan költ a Veled szembeni erőszakra (a kutyaviadalokon fogadók első számú célja a nyerés, vagy a szórakozás?).

2. Más esetben vázolok egy elmaradott régióban élő családot, aki képtelen lenne az iskoláztatásra önerőből, amire újra az elméletet szajkózod.

3. Felvetem az USA egészségügyi anomáliáit élő példákkal, amiről hallgatsz.

4. Most pedig azt mondod, hogy "De figyelembe veszem. Foleg akkor, ha nem kodos altalanossagokrol, hanem konkret anomaliakrol van szo." De ez mindegy is, csak jó lenne, ha észrevennéd magad! Nem miattam! Magad miatt.

5. Ezt egy szóval meg lehet fogalmazni: jogrend. Jogrendet pedig csak egy közösség tud fenntartani. A közösség pedig előbb-utóbb állammá szerveződik,

6. amit bélámnak is nevezhetünk, de attól még állam (kivétel az alvilág ill. a milliomosok szigetei, több is van, én egyet ismerek).
1. A racionalitasnak semmi koze a celokhoz. Van, akinek a nyeres, van akinek a szorakozas, van akinek valami egeszen mas a celja a kutyaviadalon. A racionalitas csak annyirol szol, hogy a celjait az illeto a leheto legkevesebb raforditassal probalja elerni, barmi is legyen az.

2. Valoban. Es kozben igazam is van. Ugyanis ha az oktatasnak van ertelme, akkor azt utolag meg lehet fizetni. Ha utolag meg lehet fizetni, akkor erdemes elore meghitelezni. Ahhoz, hogy mindenkinek a motivacioi rendben legyenek (most hadd ne reszletezzem ujra), a hitelpiacra az oktatasi intezmenynek kell kilepnie, s a diakokat hitelbe tanitania, amely az oktatas befejezese utan a diak magantartozasa lesz az intezmeny fele. Hol itt a hiba? Mi koze ennek ahhoz, hogy elmaradott-e a regio vagy nem? Egy ilyen piaci alapon mukodo iskolanak meg akar felderitoket is erdemes foglalkoztatnia, akik a vilag vegerol is eloassak a tehetseget.

3. Nem hallgatok rola. Az amerikai egeszsegugyi rendszer az allami beavatkozas miatt totalkaros. Az FDA es a gyogyszeripar kongresszusi lobbizoi kornyeken kell a fobunosoket keresni.

4. ?

5. Az utolso allitas hamis. Van egy csomo, meghozza tok jo jogrend, amit mar tok regen leteznek, es az oket letrehozo es fenntarto kozossegek meg csak kozelebe sem kerultek annak, hogy allamma szervezodjenek.

6. Legyszives meseld el nekem, hogy a nemzetkozi kereskedok kozossege, amely mar a reneszansz ota alkalmazza a Lex Mercatoria neven ismert jogrendet, az allam, belam, alvilag vagy milliomossziget? Az internet kozossege (jogrendjenek nincs kulon neve, mert lenyegeben pont az az internet, aki az RFC-k szerint kommunikal) az allam, belam, alvilag vagy milliomossziget? Az ortodox zsidok kozossege (jogrendje a halacha) az allam, belam, alvilag vagy milliomossziget?
Naplózva
jfk2007
Vendég
« Válasz #549 Dátum: 2008. Március. 07, 22:58:57 »

1.Es meg ha a tobbsegnek tetszene is, az sem jelentene sokat. Az akkor is jogtalan megeroszakolasa azoknak, akiknek nem tetszik.

2. A parlament donteseire az allampolgarok tulnyomo tobbsegenek semmilyen befolyasa nincs es nem is lehet, fuggetlenul attol, hogy hol elnek. A parlament kizarolag lobbizassal es draga sajtokampanyokkal befolyasolhato.

3. Ez nem forradalmi felismeres, hanem trivialitas. Mivel a szabad piaci eroforras-elosztas Pareto-hatekony kimenetelu (ennek bizonyitasat az olvasora bizzuk), ezert az ettol valo elteres csak ronthat a helyzeten Q. E. D. Kicsit reszletesebben: a piaci eroforras-elosztas eredmenye olyan, hogy utana mar senki nem jarhat jol anelkul, hogy valaki mas ne jarna SOKKAL rosszabbul (ugyanis ha lehetne ugy jol jarni, hogy mas is jol jar vagy legalabbis kevesbe jar rosszul, akkor azt egyszeruen kolcsonos megegyezessel megcsinalnak, es az utobbi esetben a sokkal jobban jaro kompenzalja a kicsit rosszabbul jarot). Ebbol kovetkezoen az adozas, mivel sajat maguktol nem csinaljak az emberek, garantaltan tobb kart okoz, mint amennyi hasznot hajt.

4. Miert ne hozhatna? Egy precedensjog alapu jogrendben minden biroi dontes -- torveny.

5. Miert lenne megengedhetetlen? A felhatalmazast pedig nyilvanvaloan azok teszik, akik az adott jogrendet kovetik, es akik az adott biroi dontest kesobb precedenskent felhasznaljak azt torvenykent elfogadva. A jogkovetes az egyetlen felhatalmazas, aminek jelentosege van.

6. Nem, mert a futballban nincs precedensjog.

8. Igen, a Burkina-Faso-i jarvanyok nagyreszt a gyogyszeripar hibaja. Az ehinseg, ami neha van, az nem az elelmiszer ipar hibaja, hanem az elelmiszerpiaci szabalyozase, amely vamokkal es agrartamogatasokkal teljesen eltorzitja az elelmiszerpiacot es ezert az nem tud hatekonyan mukodni. A tuzoltokkal mi a baj?

9. Ne rohogtess! Menj el egy tetszoleges orvosi rendelobe, es nezt meg, hogy honnan van az orvosnak naptara, tolla, jegyzetfuzete, sot szaksajtoja es asztali tolltartoja. Es ezek csak a lathato dolgok. Elarulom, hogy igen gyakran ugyanonnan van autoja, draga karoraja, esetleg lakasa is. Ez a velejeig korrupt rendszer csak ugy szamolhato fel, ha a gyogyitas koltsegeit az orvos allja, s az orvos koltsegeit pedig az egeszseges emberek. Akkor minden motivacio a helyere kerul.

10. Eloszoris, a gyogyszergyartas egy jelentos resze ott folyik, tehat masok is fizetnek az amerikai orvosok korrupciojaert, masreszt pedig a vilagon mindenhol, ahol az orvos es a gyogyszergyar akkor lat penzt, amikor az emberek betegek, ugyanugy mukodik a korrupcio, csak esetleg kevesbe nyiltan.

11. Szerintem inkabb a kiterjesztoknek halalna meg kampanyhozzajarulasok, luxusvillak es draga autok formajaban.

12. En egyaltalan nem hallgatok Orbant, de aki megbetegszik, az nem egeszseges.

13. Ez a minosegi kulonbseg a gyogyitas es a tuzoltas kozott. Amiatt, hogy a tuzoltas nem igy mukodik, a gyogyitas meg igen, az elobbi egy hatekony szolgaltatas, az utobbbi pedig egy botrany.

14. Tevedes. Nem csak konkret vegyuleteket, hanem eljarasokat is szoktak szabadalmaztatni.

15. A kutatas-fejlesztest is nagyon nagy mertekben lehet es kell automatizalni. A modszeres probalgatas, ami az antibiotikum-fejlesztes lenyege, eroteljesen automatizalhato, de persze amig nincs ra kello motivacio, addig nem automatizaljak kello mertekben.
1. Tudsz valami gyakorlati megoldast erre? Pl. hogy kulon torvenyek vonatkozzanak azokra akinek tetszik az adozas, es kulon torvenyek olyanokra, akiknek nem? Erdekes lenne megnezni, hogyan takaritjak azt az utcat, ahol vegyesen laknak.

2. Ezek megint legbol kapott feltevesek. Mi bizonyitja ezt az allitast?

3."Ebbol kovetkezoen az adozas, mivel sajat maguktol nem csinaljak az emberek, garantaltan tobb kart okoz, mint amennyi hasznot hajt.
                                ----------------------------------------------------------
Ebben a "mivel sajat maguktol nem csinaljak az emberek" megint csak felteves. Ha ez az peremfeltetele a bizonyitasodnak, akkor a kovetkeztetesed nem relevans.

4. Egyaltalan nem. A biroi dontesek ala vannak rendelve a torvenyeknek. Egy alsorendu birosag nem biralhat felul egy torvenyt. Egy torveny esetleges ertelmezese nem azonos a torveny megalkotasaval. Demokraciakban, akar van precedensjog akar nincs a torvenyhozas alkotja a torvenyt es a birosag alkalmazza.

8. OK. Szerinted miben all ez a hiba?

9. A megvesztegetesnek azert vannak hatarai. A gyogyszergyaraknak el kell szamolniuk a koltsegeikkel, mind az eves beszamolokban, mind az adohivatallal szemben. Tehat olyan durva csalasokat, mint amilyeneket te irsz nem engedhetnek meg maguknak. Masreszrol ilyen nagy osszegu megvesztegetesre (auto, lakas) nincs is szukseguk. Az orvoslatogatok azert szokták megvesztegetni az orvost, hogy az o altaluk kepviselt ceg innovati gyogyszereit irjak fel. Ezert nem erdemes autot venni az orvosnak. A megvesztegetes legdivatosabb formai a gyogyszergyar altal fizetett konferencia es tovabbkepzes, ami valojaban az orvos szamara biztositott luxusnyaralas. Ennek az arat pedig a paciens, vagy az OEP fizeti a gyogyszer aran keresztul.

10. Nem egeszen. Olyan orszagokban, ahol kozpenzen mukodo biztositok vannak, pl Mo-n, az egeszsegpenztarak megszuntetik az innovativ gyogyszerek tamogatasat es csak a generikus gyogyszereket tamogatjak. Mellesleg pont ezt sikerult hosies egeszsegugypolitikaval vegrehajtani Mo-n 2007-ben. Az eredmeny: 70 mdFT sporolas a gyogyszertamogatason.

11. Ha nem lesznek uj innovativ gyogyszerek, mert a gyogyszergyarak tonkremennek az emberek ugy fognak hullani, mint a legyek. Vegyuk pl. azt az egyszeru esetet, hogy elterjednek a multirezisztens TBC es egyebb bakteriumok. Ismet eljohet az ido, hogy egy spanyolnatha szeru jarvanyba a fel vilag belepusztul.

13. Egyszeruen nem ertem, mihelyt a gyogyszergyartas kerul szoba olyan szuklatokoruen gondolkodsz, mintha minden ismereted csak sematikus Hollywood filmekbol szerezned.

14. Komoly penzt anyagszabadalommal lehet keresni, mivel az a szabadalmaztato piaci monopolhelyzetet vedi. Az eljarasszabadalmat rendkivul konnyen ki lehet kerulni. Ha megjelensz egy termekkel, amin nincs anyagszabadalom, keptelenseg megmondani, hogy milyen eljarassal allitottad elo. Barmilyen szabadalom nyilvanosan hozzaferheto, igy egy eljaras szabadalmat pillanatok alatt el lehet sajatitani.

15. Ez nem motivacio kerdese. A fejlesztesnek tobb fazisa is van egyik sem automatizalhato. A szerkezet hatas osszefugges vizsgalata, rendkivul komplikalt kutatomunka. Azutan jonnek az alltkiserletek. Itt mar az is problema, hogy a patkanyokat eleg nehez automatizalni. Legvegul pedig a klinikai tesztek. Miutan a gyogyszerek emberi szervezetbe kerulnek, ezeket megint csak lehetetlen automatizalni.
Naplózva
vitezlaszlo
Hero Member
*****
Hozzászólások: 16 515


Vitezlaszlo


« Válasz #550 Dátum: 2008. Március. 07, 23:23:40 »

10. Eloszoris, a gyogyszergyartas egy jelentos resze ott folyik, tehat masok is fizetnek az amerikai orvosok korrupciojaert, masreszt pedig a vilagon mindenhol, ahol az orvos es a gyogyszergyar akkor lat penzt, amikor az emberek betegek, ugyanugy mukodik a korrupcio, csak esetleg kevesbe nyiltan.
Korrupt az eszed tokja. Eloszoris mar vagy 8 eve leszabalyoztak mit kaphat az amerikai orvos a gyogyszergyartol. Lopikulat, masnival atkotve. A legtobb amit most kapnak az egy szendvics azert hogy meghallgassanak egy eloadast, ami nem szolhat egyetlen bizonyos gyogyszerrol. Mar nem fizetheti gyogyszergyar a konferencian reszvetelt, nem adhat nekik tollat, karorat, semmit.

Az amerikai orvosnak ma teljesen mindegy hogy milyen gyogyszert ir fel. Nem is gyogyszert hanem hatoanyagot irnak fel, a gyogyszertaros meg megkerdezi a betegtol - ha van generic valtozat - hogy a markasat vagy a generic-et keri. Ennek megfeleloen erosen leepuloben van az orvoslatogatoi szakma az egesz orszagban.

Masodszor is a biztositok itt arra osztonzik az orvosokat hogy minel kevesebbszer lassanak egy beteget. Az elso vizitert 2-3-szor annyit fizetnek mint a visszatero betegekert. Vagyis az orvos erdeke hogy a beteg minel kevesebbet jarjon vissza az elso diagnozis utan. Ezert mar telefonon intezik a gyogyszerfelirast es a kisebb panaszok kezeleset hogy ne foglalja az idot egy visszatero beteg. Az orvosnak az az erdeke hogy a beteg meggyogyuljon az elso vizit utan.
Naplózva
vitezlaszlo
Hero Member
*****
Hozzászólások: 16 515


Vitezlaszlo


« Válasz #551 Dátum: 2008. Március. 07, 23:27:13 »

Korrupt az eszed tokja.
Bocs, ez lehet hogy inkabb jfk-nak jart volna, de Te is siman elkonyvelted hogy az amerikai orvosok korruptak.
Naplózva
vitezlaszlo
Hero Member
*****
Hozzászólások: 16 515


Vitezlaszlo


« Válasz #552 Dátum: 2008. Március. 07, 23:38:36 »

9. Az amirol irtal, az orvoslatogatai rendszert legtobb orszagban, meg Mo-n is felszamoltak. Ma mar csak az USA-ban mukodik, mivel ott a privat biztositok meg mindig a legdragabb innovative gyogyszerekkel csalogatjak a pacienseket. Tehat, amikor Tozser csodalkozik, hogy az USA-ban miert olyan draga a gyogyszer, a valasz egyszeru, a gyogyszergyarak beepitek az arba az orvosok megvesztegetesenek koltsegeit.
Lovesed nincs rola hogy mukodik a dolog. Az orovoslatogatoi rendszert mar itt is felig felszamoltak. A dragabb gyogyszerek nem az orvosok korrupcioja miatt vannak, az orvosnak egyedul ahhoz fuzodik erdeke hogy a beteg meggyogyuljon es ne perelje be. Lasd lentebbi valaszomat Sakkmattnak.

Ahogy en latom a draga amerikai gyogyszerek ket oka:

1. A biztositok kifizetik az uj gyogyszereket mert ha nem teszik a media meg az erre szakosodott ugyvedek keresztre feszitik oket.

2. Ugyanezek keresztre feszitik a gyogyszergyarat ha a gyogyszernek karos mellekhatasai vannak, vagyis ennek a rizikojat bele kell epiteni az arba. Raadasul a gyogyszergyarak tudjak hogy a biztositok fizetni fognak, es licenszuk birtokaban jol felarazzak az uj gyogyszereiket.
Naplózva
jfk2007
Vendég
« Válasz #553 Dátum: 2008. Március. 08, 01:00:25 »

Lovesed nincs rola hogy mukodik a dolog. Az orovoslatogatoi rendszert mar itt is felig felszamoltak. A dragabb gyogyszerek nem az orvosok korrupcioja miatt vannak, az orvosnak egyedul ahhoz fuzodik erdeke hogy a beteg meggyogyuljon es ne perelje be. Lasd lentebbi valaszomat Sakkmattnak.

Ahogy en latom a draga amerikai gyogyszerek ket oka:

1. A biztositok kifizetik az uj gyogyszereket mert ha nem teszik a media meg az erre szakosodott ugyvedek keresztre feszitik oket.

2. Ugyanezek keresztre feszitik a gyogyszergyarat ha a gyogyszernek karos mellekhatasai vannak, vagyis ennek a rizikojat bele kell epiteni az arba. Raadasul a gyogyszergyarak tudjak hogy a biztositok fizetni fognak, es licenszuk birtokaban jol felarazzak az uj gyogyszereiket.
Elnezest, ezt nem tudtam, hogy az USA-ban is bevezettek mar ezeket a szabalyokat. Azelott ott oriasi uzlet volt az orvoslatogatas.

Azt hiszem mind a ket pont, amit irtal igaz.

1. Az innovativ gyogyszerek sokkal dragabbak, mint a generikusok. Altalaban hatekonyabbak is mivel ujabb fejlesztesuek. Persze, az hogy annyival hatekonyabbak, mint amennyivel dragabbak az egy mas kerdes. Teny az, hogy innovativ gyogyszereket lagnagyobb mennyisegben az USA-ban ertekesitenek. Ugyhogy a nagy konszernek szamara az USA a legfontosabb piac.

2. Ez egy komoly problema, mivel legtobb orszagban a karteritesi perekben kovetelheto osszeget korlatozzak, viszont az USA-ban nem. Igy egy gyogyszergyar siman tonkere mehet abban, ha az USA-ban elveszt egy karteritesi pert. Koszonhetoen a SAKMATT altal dicsoitett precedensjognak, ha egy pert megnyernek, tovabbi karosodottak is sikeresen perelhetik a gyogyszergyarat. Igy jutott a csod szelere legutobb a Merk, a Viox nevu keszitmenye kapcsan. Ebben az ugyben meg az FDA-ra is rahuztak a vizes lepedot.
Naplózva
vitezlaszlo
Hero Member
*****
Hozzászólások: 16 515


Vitezlaszlo


« Válasz #554 Dátum: 2008. Március. 08, 01:23:27 »

1. Gyogyszere valogatja. Az igaz hogy a gyogyszergyarak a fejlesztesi keretuket arra osszpontositjak hogy olyan gyogyszereket hozzanak ki amiket eveken at vagy egy eleten keresztul kell szedni. De az is igaz hogy nem lehet mindent meggyogyitani, es az is igaz hogy azert eleg sok nagyon hatekony uj gyogyszer van, es az innovaciora tovabbra is szukseg van, es azt valakinek meg kell fizetni. Az egyiket most kezdem szedni - magas koleszterol ellen, valoszinuleg eleten keresztul Szomorú De allitolag hat.

2. A buntetesek hasznos celt is szolgalhatnak, mint pl. az orvosi nemtorodomseget es dilettantizmust, meg a tudatos csalast kiszurni. Vegulis tenyleg eletekrol van szo. De mara itt teljesen tullottek a celon. A felesegemet most fenyegette meg egy ugyved betege hogy ha nem irja at az orvosi jelentest ugy ahogy o akarja akkor feljelenti. Ki akarja vetetni belole azokat a reszeket amik szerinte felvihetik a biztositasi dijat. Dobbenetes.
Naplózva
Oldalak: 1 ... 32 33 34 35 36 [37] 38 39 40 41
  Nyomtatás  
 
Ugrás:  

Powered by SMF 1.1.7 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Magyar fordítás: SMF Magyarország