NOL Fórum
2017. Június. 28, 01:06:57 *
Üdvözlünk, Vendég. Kérlek jelentkezz be vagy regisztrálj.

Jelentkezz be a felhasználóneveddel, jelszavaddal és add meg a munkamenet hosszát
Hírek: Elindult az új NOL-Fórum
 
   Főoldal   Súgó Keresés Bejelentkezés Regisztráció  
Oldalak: 1 ... 7 8 9 10 11 [12] 13
  Nyomtatás  
Szerző Téma: Vénus-projekt  (Megtekintve 30618 alkalommal)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #165 Dátum: 2009. Szeptember. 28, 22:12:11 »

Ez a vita nem tartozik a temahoz.
De ha mar ide siklottunk, ket megjegyzesem volna.

1. A munkahet hosszarol:
Magam 9 orat dolgozom a munkahelyemen, 6-ot otthon a magancegem tennivaloival.  Szombat-vasarnap csak 3-at benn, 6-ot otthon.
A fonokom (a ceg tulajdonosa) 12 orat benn es valamennyit otthon.  Szombat-vasarnap is.  Harom ev ota eloszor ment szabadsagra, egy teljes hetre.
Szoval ilyen is van.
Es vannak kollegaim, akik 8.30-kor erkeznek, es 16.30-kor tavoznak.

2. A bankarok bonuszairol.
Szerintem senkinek semmi koze hozza!
Ha egy banyasz bonuszt kap, akkor azzal is baj van?
Egy maganceg ugy honoralja az embereit, ahogy akarja.  Ha tulfizeti oket, kevesebb lesz a nyeresege, a reszvenyesek meg hoborognek es kirugjak az egesz vezerkart.
Szerintem puszta irigyseggel allunk szemben a nagyerdemu kozonseg reszerol.
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
fayutca
Hero Member
*****
Hozzászólások: 8 083



« Válasz #166 Dátum: 2009. Szeptember. 28, 22:40:42 »


2. A bankarok bonuszairol.
Szerintem senkinek semmi koze hozza!
Ha egy banyasz bonuszt kap, akkor azzal is baj van?
Egy maganceg ugy honoralja az embereit, ahogy akarja.  Ha tulfizeti oket, kevesebb lesz a nyeresege, a reszvenyesek meg hoborognek es kirugjak az egesz vezerkart.
Szerintem puszta irigyseggel allunk szemben a nagyerdemu kozonseg reszerol.

Ha egy maganceg kapott a bailout alapbol, abban a pillanatban elveszti a jogat, hogy annyit adjon ki bonusra, amennyit akar, hiszen azt a vesztesegeinek kifoltozasara kapta, nem jutalomosztogatasra. Mifele eszement otlet az, hogy entollem elvesznek penzt es odaadjak valakinek aki epp csodbevitte volna a ceget, ha nem anak neki a tolem es masoktol eroszakkal elszedett penzt.  Mig egy janitor, ha veletlen bennhagy egy par szorszallat a pissoarban nem kap fizetesemelest, addig a masik aki csodbevitte az egesz pissoart, tobbmillio dollart kap. Es meg complainolni sem szabad, mert akkor irigy az illeto? Szepen nezunk ki.
Naplózva
vitezlaszlo
Hero Member
*****
Hozzászólások: 16 515


Vitezlaszlo


« Válasz #167 Dátum: 2009. Szeptember. 28, 22:54:16 »


2. A bankarok bonuszairol.
Szerintem senkinek semmi koze hozza!
Ha egy banyasz bonuszt kap, akkor azzal is baj van?
Egy maganceg ugy honoralja az embereit, ahogy akarja.  Ha tulfizeti oket, kevesebb lesz a nyeresege, a reszvenyesek meg hoborognek es kirugjak az egesz vezerkart.
Szerintem puszta irigyseggel allunk szemben a nagyerdemu kozonseg reszerol.

Ha egy maganceg kapott a bailout alapbol, abban a pillanatban elveszti a jogat, hogy annyit adjon ki bonusra, amennyit akar, hiszen azt a vesztesegeinek kifoltozasara kapta, nem jutalomosztogatasra. Mifele eszement otlet az, hogy entollem elvesznek penzt es odaadjak valakinek aki epp csodbevitte volna a ceget, ha nem anak neki a tolem es masoktol eroszakkal elszedett penzt.  Mig egy janitor, ha veletlen bennhagy egy par szorszallat a pissoarban nem kap fizetesemelest, addig a masik aki csodbevitte az egesz pissoart, tobbmillio dollart kap. Es meg complainolni sem szabad, mert akkor irigy az illeto? Szepen nezunk ki.
A bonuszokkal a masik gond hogy amikor az osszeg csillagaszati es rovid tavu teljesitmenytol fugg akkor a vezetoseg viselkedeset nagyon negativan befolyasolhatja. Ha a bankvezer negyedevenkent milliokat visz haza bonuszkent es ha az igazgatotanacs kivagja a banktol akkor tizmilliokat visz haza keszpenzben, akkor leszarja a bank hosszutavu erdekeit es azt nezi mivel tudja a kovetkezo negyedeves bonuszt megduplazni.

Innen jott az hogy nyaklo nelkul adtak a 30-eves lejaratu hiteleket boldognak boldogtalannak, mert hogy ebbol valamennyi nem fog fizetni az hosszu tav, viszont az 5000 dollar kezelesi dijat azonnal be lehet kaszirozni es azzal dobni lehet egy nagyot a negyedeves nyeresegen. Ha meg bedol a dolog akkor veszem a 30 millios vegkielegitest es csokolom.

Mivel ezek a bankok akkorak voltak hogy nem lehetett oket hagyni csodbe menni, kvazi allami intezmenyek voltak mar az allamositas elott is.

Vagyis ekkora cegek eseteben a bonusz megiscsak erint minket. Es reszemrol merges vagyok mert a bankok meg mindig oriasiak, a bonuszok meg mindig nagyok es nincsenek hosszu tavu erdekekhez kotve.
Naplózva
vitezlaszlo
Hero Member
*****
Hozzászólások: 16 515


Vitezlaszlo


« Válasz #168 Dátum: 2009. Szeptember. 28, 23:00:23 »

Mivel szombat vasarnap ugyis zarva vannak a bankok, akkor biztos ejt nappala teve dolgoznak. 120:5= ?

Itt nem az ugyfelszolgalatrol van szo a sarki bankban, hanem a befektetesi bankok alapkezelo sztarjairol. Ok vittek haza a milliokat nem a sarki mosolygos penztaros.

Vannak akik iszonyu sokat dolgoznak, a 120 ora elofordul. De nem feltetlenul erdemlik meg a dollarmilliokat amit zsebre vagnak.
Naplózva
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #169 Dátum: 2009. Szeptember. 29, 08:40:57 »

Mivel szombat vasarnap ugyis zarva vannak a bankok, akkor biztos ejt nappala teve dolgoznak. 120:5= ?

Itt nem az ugyfelszolgalatrol van szo a sarki bankban, hanem a befektetesi bankok alapkezelo sztarjairol. Ok vittek haza a milliokat nem a sarki mosolygos penztaros.

Vannak akik iszonyu sokat dolgoznak, a 120 ora elofordul. De nem feltetlenul erdemlik meg a dollarmilliokat amit zsebre vagnak.

Hogy ki mit erdemel meg, az egy masik vita.
Mindenki annyi fizetest (bonuszt, reszveny-opciot, stb.) kap, amennyiben sikerult megegyeznie.  Ehez senkinek semmi koze, csak neki maganak, meg a fonokenek (igazgatotanacsnak, szakszervezetnek, stb.)  A munkasnak (is csak) annyi a bere, amit maganak kicsikart.

Ha egy ceg allami dotaciot kap, az egy teljesen mas ugy, es nincs koze a cegen beluli jovedelmekhez.  Nem kellett volna allami penzt pumpalni maganvallalatokba, legyen az bank, vagy autogyar.  Nem a bonuszokat kell kritizalni, hanem az allamapparatust, amely szorja az adofizeto penzet.
Alternativa: tessek allamositani minden ceget.  Udvozolnem ezt a megoldast, de ehez nem nagyon fulik a foga sem az allamnak, sem a kozonsegnek.
Ha nem, hat nem.  De akkor tessek kapitalizmust jatszani annak minden szabalyaval.  Masszoval tessek hagyni, hogy a rosszul vezetett, tekozlo cegek tonkremenjenek.  Megha bank is az a maganceg.
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #170 Dátum: 2009. Szeptember. 29, 08:45:48 »


2. A bankarok bonuszairol.
Szerintem senkinek semmi koze hozza!
Ha egy banyasz bonuszt kap, akkor azzal is baj van?
Egy maganceg ugy honoralja az embereit, ahogy akarja.  Ha tulfizeti oket, kevesebb lesz a nyeresege, a reszvenyesek meg hoborognek es kirugjak az egesz vezerkart.
Szerintem puszta irigyseggel allunk szemben a nagyerdemu kozonseg reszerol.

Ha egy maganceg kapott a bailout alapbol, abban a pillanatban elveszti a jogat, hogy annyit adjon ki bonusra, amennyit akar, hiszen azt a vesztesegeinek kifoltozasara kapta, nem jutalomosztogatasra. Mifele eszement otlet az, hogy entollem elvesznek penzt es odaadjak valakinek aki epp csodbevitte volna a ceget, ha nem adnak neki a tolem es masoktol eroszakkal elszedett penzt.  Mig egy janitor, ha veletlen bennhagy egy par szorszallat a pissoarban nem kap fizetesemelest, addig a masik aki csodbevitte az egesz pissoart, tobbmillio dollart kap. Es meg complainolni sem szabad, mert akkor irigy az illeto? Szepen nezunk ki.

Az allamot kritizald, ne a bankot.
Az allam veszi el a penzedet, es hasznalja azt egy halom oktalansagra.
Ha a sarki fuszeres hitelt ad mindenkinek, aztan az adosok nem fizetnek, akkor tonkremegy.  Sajat hulyesege folytan.
Az allam nem fogja ot kihuzni a szarbol, de ha megis, akkor neked nem a fuszerest kell szidnod, hanem az allamot, illetve annak ilyen dontest hozo illetekes hivatalnokat.
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
plix01
Hero Member
*****
Hozzászólások: 6 775



« Válasz #171 Dátum: 2009. Szeptember. 29, 09:05:05 »


2. A bankarok bonuszairol.
Szerintem senkinek semmi koze hozza!
Ha egy banyasz bonuszt kap, akkor azzal is baj van?
Egy maganceg ugy honoralja az embereit, ahogy akarja.  Ha tulfizeti oket, kevesebb lesz a nyeresege, a reszvenyesek meg hoborognek es kirugjak az egesz vezerkart.
Szerintem puszta irigyseggel allunk szemben a nagyerdemu kozonseg reszerol.

Ha egy maganceg kapott a bailout alapbol, abban a pillanatban elveszti a jogat, hogy annyit adjon ki bonusra, amennyit akar, hiszen azt a vesztesegeinek kifoltozasara kapta, nem jutalomosztogatasra. Mifele eszement otlet az, hogy entollem elvesznek penzt es odaadjak valakinek aki epp csodbevitte volna a ceget, ha nem adnak neki a tolem es masoktol eroszakkal elszedett penzt.  Mig egy janitor, ha veletlen bennhagy egy par szorszallat a pissoarban nem kap fizetesemelest, addig a masik aki csodbevitte az egesz pissoart, tobbmillio dollart kap. Es meg complainolni sem szabad, mert akkor irigy az illeto? Szepen nezunk ki.

Az allamot kritizald, ne a bankot.
Az allam veszi el a penzedet, es hasznalja azt egy halom oktalansagra.
Ha a sarki fuszeres hitelt ad mindenkinek, aztan az adosok nem fizetnek, akkor tonkremegy.  Sajat hulyesege folytan.
Az allam nem fogja ot kihuzni a szarbol, de ha megis, akkor neked nem a fuszerest kell szidnod, hanem az allamot, illetve annak ilyen dontest hozo illetekes hivatalnokat.
Nem értek egyet.

A vészhelyzetben adott egyszeri állami segítségnyújtás szükséges rossz, azért nem kell az államot szidni. Más kérdés, hogy az állam előírhatta volna, hogy a segítséget mire lehet használni, és mire nem. De attól, hogy az állam nem tiltotta meg a támogatásból jutalmak fizetését, még elvárható valamiféle erkölcsi megfontolás a bankvezetőkkel szemben. Tehát szidjuk csak nyugodtan a bankvezetést, ha gátlástalanul a saját megjutalmazására használja a vészhelyzeti állami segítséget.

Teljesen más a helyzet az állami részfinanszírozású magánvállalatoknál, amelyek az állami részvétel nélkül veszteségesek lennének, ezért a magántőke nem tartaná fenn azokat, viszont az államnak szüksége van a működésükre. Ezeknél, ha a megállapodott feltételeket (KPI=key performance indicator) a vállalat teljesíti, akkor olyan javadalmazásban részesítheti az alkalmazottait, amilyenben csak akarja, a független, szabadpiaci magánvállalkozások szabályainak megfelelően.

Ne keverjük össze a fent leírt, alapjában különböző, kétféle helyzetet egymással.
Naplózva

A Titanicot szakértők építették. Noé bárkáját egy laikus.
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #172 Dátum: 2009. Szeptember. 29, 09:14:05 »

A bonuszokkal a masik gond hogy amikor az osszeg csillagaszati es rovid tavu teljesitmenytol fugg akkor a vezetoseg viselkedeset nagyon negativan befolyasolhatja. Ha a bankvezer negyedevenkent milliokat visz haza bonuszkent es ha az igazgatotanacs kivagja a banktol akkor tizmilliokat visz haza keszpenzben, akkor leszarja a bank hosszutavu erdekeit es azt nezi mivel tudja a kovetkezo negyedeves bonuszt megduplazni.

Innen jott az hogy nyaklo nelkul adtak a 30-eves lejaratu hiteleket boldognak boldogtalannak, mert hogy ebbol valamennyi nem fog fizetni az hosszu tav, viszont az 5000 dollar kezelesi dijat azonnal be lehet kaszirozni es azzal dobni lehet egy nagyot a negyedeves nyeresegen. Ha meg bedol a dolog akkor veszem a 30 millios vegkielegitest es csokolom.

Mivel ezek a bankok akkorak voltak hogy nem lehetett oket hagyni csodbe menni, kvazi allami intezmenyek voltak mar az allamositas elott is.

Vagyis ekkora cegek eseteben a bonusz megiscsak erint minket. Es reszemrol merges vagyok mert a bankok meg mindig oriasiak, a bonuszok meg mindig nagyok es nincsenek hosszu tavu erdekekhez kotve.

Itt rátapintottál egy lenyeges problemára.  Csodálatos modon ez a topik temáját erinti.
Ha a nagyon rovidtávu teljesitmeny a fontos, akkor azt jutalmazzák.  De vajon fontos-e ez?  A tozsdeugynoknek igen, a bankrablonak igen, az olympiai sprinternek igen, a tuzoltonak igen.

Itt (is) feny derul a penz furcsa tulajdonságára.  Az esztergályos szereny orabert kap.  Ha átter az osztonzo darabberre, akkor a legyartott tengelyek ertekenek mondjuk 2%-át kapja.  Nem nagy durranás.
Ha a broker a napi forgalmának egy EZRELEKET kapja, az is csillagászati osszeg, de legalábbis királyi jovedelem a halandok szemszogebol.
Olyasmi ez, mintha az exkavator-kezelo otszáz kubikus beret kapná.

Az itt folyo vitában, no meg ezen kivul is, mindenki nagyon kritikus a hatalmas jovedelmeket illetoen.   Optimista pillanatomban hajlamos vagyok ezt a nagyobb berezesi egyenloseg kivánatosságakent ertelmezni.

Legtobbunk, Te is, en is, a megtermelt haszon arányában kapja a fizeteset.  Az a tozsdeugynok, aki ad es vesz, egyetlen nap alatt milliokat hozhat a cege számára, tehat rendkivul "hasznos".  Par ezrelekes jutalek hatalmas osszeg, az ugynok havonta cserelheti Porschejet, Ferrarijat.  Ekozben a bank hulyere keresi magát, tehát erdeke, hogy "tehetseges" ugynoket megtartsa es osztonozze, ez pedig oriási bonuszokat jelent.  Meg mindig semmiseg az általa "termelt" penzhez kepest, amitol a bank hájasodik.

Ha ezzel valami bajod van - nekem bizony van - akkor gondolkodj el ujfent a monetáris alapu társadalom megreformálásan, a penz kikuszobolesen.
Minden egyeb megkozelites a tuneteket kezeli, vagy rejti, es nem az alapveto bajt orvosolja.
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #173 Dátum: 2009. Szeptember. 29, 09:27:09 »


Nem értek egyet.

A vészhelyzetben adott egyszeri állami segítségnyújtás szükséges rossz, azért nem kell az államot szidni. Más kérdés, hogy az állam előírhatta volna, hogy a segítséget mire lehet használni, és mire nem. De attól, hogy az állam nem tiltotta meg a támogatásból jutalmak fizetését, még elvárható valamiféle erkölcsi megfontolás a bankvezetőkkel szemben. Tehát szidjuk csak nyugodtan a bankvezetést, ha gátlástalanul a saját megjutalmazására használja a vészhelyzeti állami segítséget.

Teljesen más a helyzet az állami részfinanszírozású magánvállalatoknál, amelyek az állami részvétel nélkül veszteségesek lennének, ezért a magántőke nem tartaná fenn azokat, viszont az államnak szüksége van a működésükre. Ezeknél, ha a megállapodott feltételeket (KPI=key performance indicator) a vállalat teljesíti, akkor olyan javadalmazásban részesítheti az alkalmazottait, amilyenben csak akarja, a független, szabadpiaci magánvállalkozások szabályainak megfelelően.

Ne keverjük össze a fent leírt, alapjában különböző, kétféle helyzetet egymással.

A masodik resz fair, es en is igy gondolom.

Az elso resz azonban santit.
"elvárható valamiféle erkölcsi megfontolás " - irod.
Nem varhato el.  Az uzleti eletben nincs erkolcsi megfontolas.  Penz beszel, kutya ugat.  A tozsdeugynok esetleg peldas csaladapa, huseges hazastars, sokat aldoz a szegenyek megsegitesere, rendszeresen ad a koldusnak, stb.
Viszont az uzleti, szakmai tevekenysegebe ez nem jatszik szerepet.  Neki minel tobb penzt kell "termelnie", ez a dolga.  Es ha dolgat jol vegzi, kulon jutalomra is szamithat.

Az allam vagy
a) fedezi a hianyt, azaz adomanyoz, esetleg kolcsonoz egy nagyobb osszeget a banknak; ezen tulmenoen azonban nem utheti bele az orrat az intezmeny belugyeibe, uzleti- es remuneracios politikajaba
b) vagy pedig reszvenyeket vasarol, mialtal szavazati, tehat beleszolasi jogot nyer, es kedve szerint befolyasolhatja az uzletmenetet, ezen belul a fizeteseket es jutalmazasokat.

A fenti ket lehetoseg kozul valaszthat.  Ha nem valik reszvenyesse, azaz nem allamositja (esetleg reszlegesen) a bankot, akkor nem szolhat bele annak uzleti tevekenysegebe es a belso ugyekbe sem.
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
Horzsoli
Hero Member
*****
Hozzászólások: 18 095


Herr Teufel


« Válasz #174 Dátum: 2009. Szeptember. 29, 09:43:32 »

Az a tozsdeugynok, aki ad es vesz, egyetlen nap alatt milliokat hozhat a cege számára, tehat rendkivul "hasznos". 
- Tehát nem is tőzsdeügynököt kell útálni és nem őt kell büntetni. A tőzsde maga viszont már érdekes lehet és korlátozásat érdemes lenne megfontolni. Mire is alakult eredetileg a tőzsde? Cégek számára pénzkoncentrációra. Kibocsájt kötvényeket, így másokat is tulajdonossá tesz, és a kötvényekre jutalékot fizet, melynek ellentétele a cég nyereségessége. Mi ezzel a baj? Semmi.
- Mikor van baj? Egyrészt, ha a tőzsde elszakad a cégektől, elszakad a reálfolyamatoktól, másrészt, ha a tőzsde jutalmazza a tönkremenést. Mindkettő így alakult napjainkra, (egyes cégek tőzsdei értéke jóval meghaladja a cég reális értékét, a shortolással jutalmazza a csődöt)
- Mi az eredmény? A tőzsde eredeti funkciói mellé belép a lufi pénz gyártása (gyakorlatilag pénz bocsájt ki a "nemzeti" bankoktól függetlenül), az irreális értékmérő funkció (irreális értéket is "beállít" a reálfolyamatoktól függetlenül), a tönkremenetel jutalmazása (nyereségszerzés a reálfolyamatokkal szemben), a piramisjáték beépítése a legális üzleti térbe.
Tán, ha ezeket megszüntetnék és a bankok is visszatérnének a reálszféra (és nem a szélhámosság) finanszírozására, sokkal normálisabb lenne az élet. (és csökkennének a jutalékok)
« Utoljára szerkesztve: 2009. Szeptember. 29, 10:09:56 írta Horzsoli » Naplózva

.. hátradőlni, csak istennek ér!
plix01
Hero Member
*****
Hozzászólások: 6 775



« Válasz #175 Dátum: 2009. Szeptember. 29, 10:01:19 »

Es ha dolgat jol vegzi, kulon jutalomra is szamithat.
Pontosan arról van szó, hogy nem végezte jól a dolgát, azért kellett az állami segítségnyújtás. Vagyis nem jár neki a jutalom. Ha mégis elveszi, az elítélése erkölcsileg megalapozott.

Az allam vagy
a) fedezi a hianyt, azaz adomanyoz, esetleg kolcsonoz egy nagyobb osszeget a banknak; ezen tulmenoen azonban nem utheti bele az orrat az intezmeny belugyeibe, uzleti- es remuneracios politikajaba

A fenti ket lehetoseg kozul valaszthat.  Ha nem valik reszvenyesse, azaz nem allamositja (esetleg reszlegesen) a bankot, akkor nem szolhat bele annak uzleti tevekenysegebe es a belso ugyekbe sem.
Normális üzletmenet estén valóban.  Csakhogy a válsághelyzetben való állami segítségnyújtás nem normális üzletmenet.
Naplózva

A Titanicot szakértők építették. Noé bárkáját egy laikus.
methus
Global Moderator
Hero Member
*****
Hozzászólások: 19 070


vöröscsillagász és boszorkány is


« Válasz #176 Dátum: 2009. Szeptember. 29, 10:06:59 »

Az a tozsdeugynok, aki ad es vesz, egyetlen nap alatt milliokat hozhat a cege számára, tehat rendkivul "hasznos". 
- Tehát nem is tőzsdeügynököt kell útálni és nem őt kell büntetni. A tőzsde maga viszont már érdekes lehet és korlátozásat érdemes lenne megfontolni. Mire is alakult eredetileg a tőzsde? Cégek számára pénzkoncentrációra. Kibocsájt kötvényeket, így másokat is tulajdonossá tesz, és a kötvényekre jutalékot fizet, melynek ellentétele a cég nyereségessége. Mi ezzel a baj? Semmi.
- Mikor van baj? Egyrészt, ha a tőzsde elszakad a cégektől, elszakad a reálfolyamatoktól, másrészt, ha a tőzsde jutalmazza a tönkremenést. Mindkettő így alakult napjainkra, (egyes cégek tőzsdei értéke jóval meghaladja a cég reális értékét, a shortolással jutalmazza a csődöt)
- Mi az eredmény? A tőzsde eredeti funkciói mellé belép a lufi pénz gyártása, az irreális értékmérő funkció, a tönkremenetel jutalmazása, a piramisjáték beépítése a legális üzleti térbe.
Tán, ha ezeket megszüntetnék és a bankok is visszatérnének a reálszféra (és nem a szélhámosság) finanszírozására, sokkal normálisabb lenne az élet.

Tulajdonkeppen egyetertek, azonban kicsit naiv az elkepzeles.
Meg lehet-e tiltani a focimeccset?  Meg, de nagy hulyeseg lenne.  Es azt, hogy az emberek fogadhassanak, melyik csapat nyer?  Ha a focimeccseket betiltjuk, akkor arra fogadnak majd, hogy holnap esik-e az eso?
Megtilthatjuk-e azt, hogy arra fogadjanak, a Philips reszvenyei december 9-en elerik-e az X euro szintet?  Vagy, hogy ma dollart vegyenek fontert, hogy holnap ugyanezt visszakonvertaljak 2.5% haszonnal?  Millios tetelben nem csekelyseg.

Latod, nincs csodakenocs a hullafoltokra.
Naplózva

Art is I, science is we. (Claude Bernard, 1865)
Horzsoli
Hero Member
*****
Hozzászólások: 18 095


Herr Teufel


« Válasz #177 Dátum: 2009. Szeptember. 29, 10:17:39 »

Az a tozsdeugynok, aki ad es vesz, egyetlen nap alatt milliokat hozhat a cege számára, tehat rendkivul "hasznos". 
- Tehát nem is tőzsdeügynököt kell útálni és nem őt kell büntetni. A tőzsde maga viszont már érdekes lehet és korlátozásat érdemes lenne megfontolni. Mire is alakult eredetileg a tőzsde? Cégek számára pénzkoncentrációra. Kibocsájt kötvényeket, így másokat is tulajdonossá tesz, és a kötvényekre jutalékot fizet, melynek ellentétele a cég nyereségessége. Mi ezzel a baj? Semmi.
- Mikor van baj? Egyrészt, ha a tőzsde elszakad a cégektől, elszakad a reálfolyamatoktól, másrészt, ha a tőzsde jutalmazza a tönkremenést. Mindkettő így alakult napjainkra, (egyes cégek tőzsdei értéke jóval meghaladja a cég reális értékét, a shortolással jutalmazza a csődöt)
- Mi az eredmény? A tőzsde eredeti funkciói mellé belép a lufi pénz gyártása, az irreális értékmérő funkció, a tönkremenetel jutalmazása, a piramisjáték beépítése a legális üzleti térbe.
Tán, ha ezeket megszüntetnék és a bankok is visszatérnének a reálszféra (és nem a szélhámosság) finanszírozására, sokkal normálisabb lenne az élet.
Tulajdonkeppen egyetertek, azonban kicsit naiv az elkepzeles.
Meg lehet-e tiltani a focimeccset?  Meg, de nagy hulyeseg lenne.  Es azt, hogy az emberek fogadhassanak, melyik csapat nyer?  Ha a focimeccseket betiltjuk, akkor arra fogadnak majd, hogy holnap esik-e az eso?
Megtilthatjuk-e azt, hogy arra fogadjanak, a Philips reszvenyei december 9-en elerik-e az X euro szintet?  Vagy, hogy ma dollart vegyenek fontert, hogy holnap ugyanezt visszakonvertaljak 2.5% haszonnal?  Millios tetelben nem csekelyseg.
Nincs igazad. A fogadás 0 eredményű játék, nem keletkezik belőle plusz pénz. Akik nyernek, megkapják azt a pénzt, amit mások elvesztettek . A pénz konvertálás már egy más tészta, mellesleg korlátozható. Ugyanis itt már spekulációból (ideiglenesen ugyan, de) keletkezhet pénz. (és ez a pénz összekeveredik a reálpénzzel, tehát az elosztást befolyásolja) Ezt bizony korlátoznám, az ilyen nyereséget olyan magas adóval sujtanám, hogy a várható nyereség nagyságrendben megegyezzen a reálszféra nyereségével.
« Utoljára szerkesztve: 2009. Szeptember. 29, 11:25:33 írta Horzsoli » Naplózva

.. hátradőlni, csak istennek ér!
vitezlaszlo
Hero Member
*****
Hozzászólások: 16 515


Vitezlaszlo


« Válasz #178 Dátum: 2009. Szeptember. 29, 16:15:20 »

Nincs igazad. A fogadás 0 eredményű játék, nem keletkezik belőle plusz pénz. Akik nyernek, megkapják azt a pénzt, amit mások elvesztettek . A pénz konvertálás már egy más tészta, mellesleg korlátozható. Ugyanis itt már spekulációból (ideiglenesen ugyan, de) keletkezhet pénz. (és ez a pénz összekeveredik a reálpénzzel, tehát az elosztást befolyásolja) Ezt bizony korlátoznám, az ilyen nyereséget olyan magas adóval sujtanám, hogy a várható nyereség nagyságrendben megegyezzen a reálszféra nyereségével.
Ez igaz a fogadasra, nem igaz a tozsdere altalaban. A tozsde ugyanis valos vallalatok valos teljesitmenyere epul, es hosszu tavon a gazdasagi novekedessel a tozsdei cegek is novekszenek, ezert a reszvenyeik - mint tulajdon-egysegek - is egyre ertekesebbek. Hosszu tavon a tozsde novekszik es aki benn tartja a penzet az nyer vele, es akkor veszi ko innan amikor szuksege van ra.

A tozsdenek van egy - egyre nagyobb - resze ami viszont fogadaskent mukodik. Ezek a napi arfolyammozgasokat probaljak kihasznalni es valoban lutrikent mukodnek. Ez fokozatosan egyre nagyobb reszet kepezi a tozsdenek es nagyon karos. Van egy pozitiv eleme - konnyu reszvenyeket adni es venni - de nagyon sok torzulast okoz.

Szerintem ezt a reszt kellene korlatozni azzal hogy mondjuk a reszvenyek eladasat korlatoznak, mondjuk egy heten belul nem adhatod el a megvasarolt reszvenyeket. Ezzel ki lehetne szurni a lutri-toket. Igaz hogy nehezebb lenne reszvenyt adni-venni, de ez nem feltetlenul problema. A mai technologiai szinten nem kellene sokat varni egy uzlet letrejottere ilyen korlatok mellett sem. Es az elonyei oriasiak lennenek.
Naplózva
Horzsoli
Hero Member
*****
Hozzászólások: 18 095


Herr Teufel


« Válasz #179 Dátum: 2009. Szeptember. 29, 16:20:20 »

Nincs igazad. A fogadás 0 eredményű játék, nem keletkezik belőle plusz pénz. Akik nyernek, megkapják azt a pénzt, amit mások elvesztettek . A pénz konvertálás már egy más tészta, mellesleg korlátozható. Ugyanis itt már spekulációból (ideiglenesen ugyan, de) keletkezhet pénz. (és ez a pénz összekeveredik a reálpénzzel, tehát az elosztást befolyásolja) Ezt bizony korlátoznám, az ilyen nyereséget olyan magas adóval sujtanám, hogy a várható nyereség nagyságrendben megegyezzen a reálszféra nyereségével.
Ez igaz a fogadasra, nem igaz a tozsdere altalaban. A tozsde ugyanis valos vallalatok valos teljesitmenyere epul, es hosszu tavon a gazdasagi novekedessel a tozsdei cegek is novekszenek, ezert a reszvenyeik - mint tulajdon-egysegek - is egyre ertekesebbek. Hosszu tavon a tozsde novekszik es aki benn tartja a penzet az nyer vele, es akkor veszi ko innan amikor szuksege van ra.

A tozsdenek van egy - egyre nagyobb - resze ami viszont fogadaskent mukodik. Ezek a napi arfolyammozgasokat probaljak kihasznalni es valoban lutrikent mukodnek. Ez fokozatosan egyre nagyobb reszet kepezi a tozsdenek es nagyon karos. Van egy pozitiv eleme - konnyu reszvenyeket adni es venni - de nagyon sok torzulast okoz.

Szerintem ezt a reszt kellene korlatozni azzal hogy mondjuk a reszvenyek eladasat korlatoznak, mondjuk egy heten belul nem adhatod el a megvasarolt reszvenyeket. Ezzel ki lehetne szurni a lutri-toket. Igaz hogy nehezebb lenne reszvenyt adni-venni, de ez nem feltetlenul problema. A mai technologiai szinten nem kellene sokat varni egy uzlet letrejottere ilyen korlatok mellett sem. Es az elonyei oriasiak lennenek.
Ugyanazt mondjuk más szavakkal.
Naplózva

.. hátradőlni, csak istennek ér!
Oldalak: 1 ... 7 8 9 10 11 [12] 13
  Nyomtatás  
 
Ugrás:  

Powered by SMF 1.1.7 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Magyar fordítás: SMF Magyarország